Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-6139/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А09-6447/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Унечского ОССП УФССП по Брянской области Лозейко С.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 13 октября 2011 года по делу N А09-6447/2011 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1023201042028, ИНН 3231004671)

к судебному приставу-исполнителю Унечского ОССП УФССП по Брянской области Лозейко С.П.,

3-е лицо: ООО "АгроЭкспорт",

о признании недействительным постановления от 12.09.2011 о взыскании исполнительного сбора, о приостановке исполнительных действий по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 10 октября 2011 года,

при участии:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Унечский комбинат хлебопродуктов" (далее - ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко С.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительным постановления от 12.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 25 сентября 2011 года.

В порядке ст.49 АПК РФ заявитель уточнил требования и просил суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко С.П. от 12.09.2011 о взыскании исполнительского сбора, приостановить исполнительные действия по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011, а также обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в срок до 10 октября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко С.П. от 12.09.2011 о взыскании с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 62 979,26 руб. по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в этой части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно ч.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Обществом не заявлены возражения, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Лозейко С.П. на основании исполнительного листа от 20.04.2011, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-503/2011 о взыскании с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "АгроЭкспорт" задолженности в размере 899 703,69 руб., было возбуждено исполнительное производство N 15199/11/30/32.

05.09.2011 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15199/11/30/32, ссылаясь на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения от 20.04.2011 по делу N А36-503/2011.

12.09.2011 судебным приставом-исполнителем Лозейко С.П. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 62 979,23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что исполнительные действия по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011 должны быть приостановлены, ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения 12.09.2011 постановления о взыскании с Общества исполнительского сбора до разрешения арбитражным судом Липецкой области вопроса о предоставлении либо об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Пунктом 5 части 7 этой же статьи установлено, что в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

При этом случаи, когда установлен прямой и безусловный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определены в статьях 37 - 40 Закона N 229-ФЗ. Обращение должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения в данных нормах в качестве основания для запрета судебному приставу-исполнителю на совершение исполнительных действий не предусмотрено.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 229-ФЗ в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 15944/09.

Согласно материалам дела, 31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Лозейко С.П. на основании исполнительного листа от 20.04.2011, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу N А36-503/2011 о взыскании с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в пользу ООО "АгроЭкспорт" задолженности в размере 899 703,69 руб., было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 15199/11/30/32, в соответствии с которым должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требований в установленном порядке ответчиком 12.09.2011 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 62 979,23 руб.

Действительно, 05.09.2011 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству N 15199/11/30/32, ссылаясь на подачу в Арбитражный суд Липецкой области заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения определения от 20.04.2011 по делу N А36-503/2011.

Между тем, как установлено судом, заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта принято Арбитражным судом Липецкой области судом 14.09.2011, а судебное заседание назначено на 10.10.2011.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора (12.09.2011) рассрочка исполнения судебного акта судом не была предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления правомерным, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, освобождающих должника от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269, пп.1 п.1 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.10.2011 по делу N А09-6447/2011 отменить в обжалуемой части, а именно в части признания недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Унечского отдела службы судебных приставов УФССП по Брянской области Лозейко С.П. от 12.09.2011 о взыскании с ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 62979,26 руб. по исполнительному производству N 15199/11/30/32 от 31.08.2011.

В указанной части в удовлетворении требования ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева