Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19039/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-38833/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Богаченкова Ю.С. по доверенности от 01.12.2010 г.. N 255-2/2010;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19039/2011) открытого акционерного общества "Подпорожский порт" (ОГРН 1024701613716; место нахождения: 187783, Ленинградская обл, Подпорожский р-н, г. Подпорожье) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-38833/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-энерго"

к ОАО "Подпорожский порт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - истец, ОГРН 187326, Ленинградская обл, Кировский р-н, пгт Приладожский, 23, литер А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытого акционерного общества "Подпорожский порт" (ОГРН 1024701613716; место нахождения: 187783, Ленинградская обл, Подпорожский р-н, г. Подпорожье) о взыскании 214 941 руб. 84 коп. долга по договору от 01.01.2009 г.. N 85412 за период с января 2009 г.. по май 2010 г.. и 107 941 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.02.2009 г.. по 01.07.2011 г.., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

Решением от 05.09.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу. в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; неполно исследованы обстоятельства дела, не дана оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение.

10.11.2011 г.. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Истец в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г.. истец и ответчик заключили договор энергоснабжения N 85412, в соответствии с которым истец обязался отпускать ответчику через присоединенную сеть электрическую энергию в соответствии с договорными условиями и величинами потребления, а Ответчик обязался своевременно и полностью оплачивать потребляемую электроэнергию за расчетный период по выставленным энергоснабжающей организацией расчетным документам.

Обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии предусмотрена пунктом 2.3.4 договора.

За период с января 2009 года по май 2010 года стоимость потребленной ответчиком электрической энергии составила 214 941 руб. 84 коп. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем поставленной электрической энергии не поступало.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате электроэнергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 214 941 руб. 84 коп. долга за период с января 2009 г.. по май 2010 г.. и 107 941 руб. 41 коп. неустойки за период с 26.02.2009 г.. по 01.07.2011 г.., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 21 240 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает Гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства судом первой инстанции правомерно применены положения пункта 6.5. договора и ответчик привлечен к гражданской ответственности в виде уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 107 941 руб. 41 коп.

Поскольку в настоящем споре ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких подтверждающих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы подлежащей взысканию неустойки.

Довод о том, что судебные расходы на оплату представителя не подлежат отнесению на ответчика, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Указанная позиция была подтверждена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в материалы дела представлены документы подтверждающие реальность понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме в рамках настоящего дела: копия договора на оказание юридических услуг от 01.08.2010 г.., копия дополнительного соглашения от 23.06.2011 г.. N 14, копия счета от 21.07.2011 г.. N 11, копия платежного поручения от 26.07.2011 г.. N 3517.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.09 N 6284/07.

Таким образом, исполнителем в полном объеме были выполнены обязанности, предусмотренные указанным договором.

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела, состоявшиеся судебные заседания, обоснованно признав разумными заявленные судебные расходы удовлетворил их в размере 21 240 руб.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда основаны на представленных доказательствах, нарушения или неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2011 г.. по делу N А56-38833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова