Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 17АП-4525/11

г. Пермь

09 декабря 2011 г.

Дело N А50-6409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Камкабель" (ОГРН 1025901507708, ИНН 5907001693) - Косарева О.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 128/01/11; Медведев С.С., паспорт, доверенность от 09.08.2010; Копелева В.А., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2011 N 277/084; Исаченко А.А., паспорт, доверенность от 12.05.2011 N 279/084; Захаров Д.Н., удостоверение адвоката, доверенность от 12.05.2011 N 278/084;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1045900322027, ИНН 5902292449) - Нестеров К.В., удостоверение, доверенность от 13.12.2010 N 75; Самаркин В.В., удостоверение, доверенность от 14.01.2011 N 7;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2011 года

по делу N А50-6409/2011,

принятое судьей А.В.Кетовой

по заявлению ОАО "Камкабель"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ОАО "Камкабель" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 31.12.2010 N 08-31/13/3244 в редакции решения N 18-23/94 от 11.03.2011 УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835, 29 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204, 26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810 руб.48 коп., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю N 08-31/13/3244 от 31.12.2010 в редакции решения N18-23/94 от 11.03.2011. УФНС России по Пермскому краю в части начисления налога на прибыль организаций за 2006 г.-2008 в размере 116 369 866 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 49 583 835,29руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст.122 НК РФ в размере 114 373 руб., начисления налога на добавленную стоимость за 2006-2008 в размере 80 677 626 руб., начисления пени по налогу за 2006 по состоянию на 31.12.2010 в размере 23 017 204,26 руб., начисления ЕСН за 2006-2008 в размере 2 035 068 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 96 810,48 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 61 453 руб., начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 в размере 1 150 190 руб., начисление налога на имущество организаций за 2006- 2008 в размере 558 369 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 57 716,70 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 76 243 руб., начисления земельного налога за 2006-2008 в размере 66 087 руб., начисления пени по налогу за 2006-2008 по состоянию на 31.12.2010 в размере 19 774,76 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 9570 руб., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2007-2008 в виде штрафа в размере 112 801 руб. как не соответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Межрайонная инспекция по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (заинтересованное лицо), не согласившись с решением суда в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (за исключением эпизода, связанного с доначислением земельного налога) и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части. В обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства: 1) доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 115 509 707руб. и НДС за 206год в сумме 80 225 278руб. - материалы дела подтверждают факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем создания и применения с участием связанных с ним юридических лиц схемы уклонения от налогообложения путем производства из собственного сырья собственной продукции и ее последующей реализации, с отнесением данного оборота при исчислении НДС и налога на прибыль на якобы недобросовестного налогоплательщика - давальца ООО "Уралтрейд"; 2) доначисление налога на прибыль за 2006 год в сумме 288 291руб. и НДС - выполнение работ по устройству подъездных дорожек к скважинам и доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 131 791руб.14коп. и НДС - выполнение работ по устройству ограждения артезианской скважины N 4 привели к созданию новых основных средств, которые подлежат списанию через амортизационные отчисления, что исключает квалификацию спорных затрат в качестве капитального ремонта и единовременное их списание в состав расходов (п.1 ст.256, п.1 ст.257, ст.259 НК РФ); 3) доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 201 597руб. и за 2008 год в сумме 238 481руб. - расходы, понесенные при проведении ремонта наружной сети канализации (водопроводно-канализационные сети санатория-профилактория), принятой в аренду, должны учитываться в соответствии с нормами статьи 275.1 НК РФ, так как профилакторий является объектом обслуживающих производств и хозяйств налогоплательщика; 4) доначисление ЕСН в размере 2 035 068руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 г..г. в размере 1 150 190руб. - выплаты, произведенные работникам общества, являются элементами системы оплаты труда, носили производственный и стимулирующий характер, произведены за счет текущей прибыли налогоплательщика, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов; 5) доначисление налога на имущество за 2006 г..- 6 261руб., за 2007 г.. - 15 026руб., за 2008 г.. - 13 977руб. - стоимость подогревателей пароводяных марки ПП 2-11-211 подлежали включению в налоговую базу, так как отвечают понятию основного средства; 6) налог на имущество за 2007 год - 58 543руб., за 2008 год - 495 870руб. - приобретенные и созданные организацией объекты подлежали включению отнесению на счет 01 и в налоговую базу по налогу на имущество с момента их соответствия критериям основного средства (пункт 4 ПБУ 6/01), а не с момента когда они стали пригодными для эксплуатации, после проведения испытаний и устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов.

ОАО "Камкабель" (заявитель) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды инспекцией не доказан, фактов взаимозависимости и согласованности действий налогоплательщика с действиями давальца, комиссионера и покупателя не установлено; все операции учитывались обществом в соответствии с их истинным экономическим смыслом; материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком был проведен капитальный ремонт существовавших ранее подъездных дорожек и ограждения к скважинам, а не новый объект основных средств, в связи с чем затраты на ремонт обоснованно списаны единовременно, а не через амортизационные отчисления; расходы на ремонт наружной канализации обоснованно списаны в общем порядке, а не как расходы объектов обслуживающих производства (профилактория), так как спорный объект входил в общую систему коммунально-канализационного хозяйства, обслуживающего непосредственно производство налогоплательщика, а также иных расположенных рядом предприятий, что подтверждается схемой и правоустанавливающими документами; выплаты, произведенные работодателем своим работникам не входили в оплату труда, не были предусмотрены трудовым договором, коллективным договором, участие в конкурсах было добровольным, в трудовую функцию конкретных работников не входило, произведены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения за 2005-2008 годы, на основании протоколов собраний акционеров общества; стоимость подогревателей пароводяных не подлежала включению в налоговую базу по налогу на имущество, так как указанные подогреватели являлись запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения и не могли самостоятельно использоваться; налогоплательщиком обоснованно спорные объекты с целью исчисления налоговой базы были отражены на счете 01 в качестве основных средств с момента, когда они стали пригодными для эксплуатации, после проведения испытаний и устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов, что соответствует пункту 4 ПБУ 6/01 и правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4451/10 от 16.11.2010 г..

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Камкабель" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 2006-2008 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 13.08.2010 г.. и вынесено решение N 08-31/13/3244 от 31.12.2010 г.., по результатам которого налогоплательщику предложено уплатить в бюджет налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на имущество, а также соответствующие пени и штрафы.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 11.03.2011 г.. N 18-3/94

оспариваемое решение инспекции в оспариваемой в арбитражном суде части оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части является незаконным и необоснованным, а также нарушает его права и законные интересы, ОАО "Камкабель" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 115 509 706 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в размере 80 225 278 руб. послужили выводы акта проверки о получении обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания и применения схемы уклонения от налогообложения с участием иных юридических лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части полагает, что факт получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказан.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком была создана схема, выражающаяся в выведении объемов произведенной кабельно-проводниковой продукции и переложении финансовых результатов деятельности общества от реализации собственной продукции на третье лицо - ООО "Уралтрейд", посредством искусственного введения в систему отношений данного лица в роли давальца, что позволило налогоплательщику не уплачивать налоги с оборотов по реализации кабельно-проводниковой продукции, изготовленной из давальческого сырья, а только со стоимости услуг, оказываемых ООО "Уралтрейд" в рамках договора переработки давальческого сырья. В то же время давалец налоги с реализации продукции на внутреннем рынке не уплачивал.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгоды может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления).

В силу положений статей 65 и 200 НК РФ факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен доказать налоговый орган.

Как следует из материалов дела, ОАО "Камкабель" в 2006 году осуществляло деятельность по переработке давальческого сырья по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 02.05.2006 г.. N 433 с ООО "Уралтрейд", являлось плательщиком налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, сформировало свою выручку в бухгалтерской и налоговой отчетности от услуг по переработке в сумме 777 003 389руб.50коп.

Налоговый орган указывает на тот факт, что ОАО "Камкабель" являлся фактическим собственником кабельно-проводниковой продукции, следовательно, должно было отражать доходы от ее реализации в полном объеме.

Указанный довод отклоняется, так как налоговый орган не представляет доказательств, подтверждающих приобретение давальческого сырья за счет средств налогоплательщика. Напротив имеющиеся в деле доказательства, в том числе допросы сотрудников организации-давальца ООО "Уралтрейд" - директора Кириченко, кладовщика Постаноговой, указывают на то, что именно данное общество приобретало сырье, осуществляло его фактическую приемку и передачу на переработку, предварительно оформляло заказы, после производства кабельной продукции она передавалась в адрес ООО "Уралтрейд" для дальнейшей реализации.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что налогоплательщиком была реализована схема взаимоотношений, в которой одна из организаций выступала в роли давальца - ООО "Уралтрейд", ООО "Промсервис" являлось поставщиком, ООО "Внешторгкабель" - комиссионером, ООО "Камкабель-Пермь" - комиссионером и покупателем. Вся выручка выводилась налогоплательщиком через ООО "Камкабель-Пермь", ООО "Инвест-групп", через счета ООО "Интраст", ООО "Финансовый дом", и зачислялась на счета ООО "Промсервис" (поставщика сырья").

Указанный довод отклоняется, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что ОАО "Камкабель" являлось учредителем или участником данных компаний, что руководители или члены Совета директоров ОАО "Камкабель" состоят в родственных отношениях с учредителями и руководителями данных компаний.

Отсутствуют доказательства "номинальности" данных организаций, их участников, персонала, оформление финансово-хозяйственных документов неустановленными лицами, либо сотрудниками ОАО "Камкабель". Не установлено договорных отношений между налогоплательщиком и ООО "Финансовый дом", ООО "Инвест-групп", ООО "Интраст", а также не доказано, что налогоплательщик знал о наличии договорных отношений указанных организаций с ООО "Уралтрейд".

Таким образом, фактов взаимозависимости между данными лицами не установлено.

Налоговый орган ссылается на согласованность в действиях данных лиц и налогоплательщика, так как данные организации располагались по одному адресу, перед началом налоговой проверки налогоплательщика часть из них ликвидирована, налогоплательщик и ООО "Уралтрейд" и ранее (в предыдущих налоговых периодах) использовали подобную схему уклонения от налогообложения. При этом, ни одной из этих организаций не сформирована выручка от реализованной кабельно-проводниковой продукции в полном объеме и не уплачены налоги в бюджет.

Указанные доводы отклоняются, так как налоговым органом не доказано, что создание, деятельность и ликвидация юридических лиц происходила по инициативе и в соответствии с руководящими указаниями должностных лиц ОАО "Камкабель" либо взаимозависимых с ним лиц.

Тот факт, что в 2009 году были ликвидированы ООО "Уралтрейд" (давалец), ООО "Камкабель-Пермь" (на счетах которого, по мнению налогового органа, аккумулировалась вся выручка от реализации продукции), ООО "Инвест-Групп", и в конце 2008 года ООО "Торговый дом "Камкабель" без доначисления им соответствующих налогов, пеней и штрафных санкций по операциям реализации продукции, изготовленной из давальческого сырья, может свидетельствовать только об отсутствии надлежащих налоговых проверок по вопросам исчисления налога на прибыль и НДС до момента ликвидации организаций ООО "Инвест-Групп" и ООО "Торговый дом "Камкабель".

В отношении иных перечисленных организаций - в материалах дела имеются ответы ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска в отношении ООО "Уралтрейд" (от 01.03.2010 г..), в которых указано, что мероприятия налогового контроля в отношении данной организации проводились, нарушений не обнаружено. В отношении ООО "Камкабель-Пермь" также проводилась выездная налоговая проверка за 2003-1 квартал 2006 года, по результатам которой вынесено решение о доначислении налогов, признанное арбитражным судом недействительным (по делу N А50-9312/2007), а также проводилась выездная налоговая проверка за 3 квартал 2006 года -2009 год, по результатам которой участие данной организации в каких-либо противоправных схемах не обнаружено (акт от 25.08.2010 г.., решение от 18.09.2009 г..).

Довод инспекции о том, что налогоплательщик использовал такую же схему уклонения от налогообложения и в предыдущих периодах отклоняется, так как решением арбитражного суда Пермского края от 21.01.2008 г.. по делу N А50-16573/2007 решение инспекции от 06.08.2007 г.. было признано недействительным в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2003-первый квартал 2006 года по взаимоотношениям ОАО "Камкабель" в рамках договора переработки давальческого сырья N 365 от 03.01.2002 г.. Правомерность вынесенного судебного акта была подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2008 г..

Ссылка налогового органа на факт нахождения всех участников сделок по одному адресу опровергается тем, что по адресу ул.Гайвинская, 99 и ул.Гайвинская, 105 расположено значительное количество стоящих нежилых зданий ( из пояснений налогоплательщика следует - более 80), которые ОАО "Камкабель" не принадлежат. Доказательств того факта, что в арендованных налогоплательщиком помещениях находились работники ООО "Промсервис", ООО "Уралтрейд", ООО "Камкабель-Пермь", не имеется. Из материалов дела следует, что ООО "Уралтрейд", ООО "Камкабель-Пермь", ООО "Промсервис" имели офисные помещения по иным адресам в городе Перми - ул.9-ого Мая, 21, ул.Карпинского, 31, ул.Танкистов, 25, Шоссе Космонавтов, 330А, ул.Советской Армии, 21, ул. Леонова, 11А, оф.5, ул.Беляева, 19, оф.407, а ООО "Камкабель-Пермь" - также в других городах - в городах Казани, Краснодаре, Санкт-Петербурге, Новосибирске.

Ссылка налогового органа на тот факт, что ООО "Уралтрейд" и ООО "Камкабель-Пермь" не имели необходимого штата и средств для ведения хозяйственной деятельности опровергается следующими обстоятельствам:. фактами перечисления денежных средств ООО "Уралтрейд" переработчику сырья более 105 миллионов рублей путем безналичных расчетов, передачи в адрес налогоплательщика сырья и материалов на сумму 4 691 536 724руб., наличием в штате работников (в 2007 году - 7 человек, в 2008 году - 15 человек), которые имели должности главного бухгалтера, кладовщиков, менеджеров, что подтверждается протоколом допроса директора ООО "Уралтрейд" Кириченко от 30.07.2010 г.. ООО "Камкабель-Пермь" являлось зарегистрированным Пермской таможней участником Внешнеэкономической деятельности, заключало контракты, осуществляло таможенное декларирование, организовывало работу с перевозчиками, осуществляло реализацию кабельной продукции, имело численность персонала от 50 до 120 человек (с 2006 по 2008 годы), что подтверждается материалами проверки указанной организации.

Заявитель жалобы указывает на особый характер осуществления расчетов и расходования денежных средств, поступивших за реализованную продукцию, на неотражение в налоговой и бухгалтерской отчетности оборотов, соответствующих оборотам по давальческой переработке.

Указанный довод отклоняется, так как все поступившие налогоплательщику в составе выручки за переработанную продукцию денежные средства были отражены им в налоговой отчетности. Доказательств того факта, что налогоплательщик получил выручку от реализации кабельной продукции в полном объеме, в материалах дела не имеется. Каким-либо доказательств, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО Камкабель-Пермь" и ООО "Промсервис" осуществлялось без правовых оснований (при отсутствии конкретной хозяйственной операции, транзитом), в материалах дела не имеется.

Ссылка на ненадлежащее оформление документов опровергается имеющимся в деле заключением эксперта от 15.02.2011 г.., в котором указано, что необходимыми реквизитами накладной на отпуск материалов на сторону является наименование и количество передаваемого сырья. Стоимость сырья значения не имеет и в накладных не указывается, так как в формировании стоимости затрат исполнителя не участвует и на стоимость услуг по переработке давальческого сырья не влияет.

Довод налогового органа о наличии расчетных счетов всех участников сделок в одних банках отклоняется. Из материалов налоговой проверки следует, что ООО "Уралтрейд", ООО "Инвест-Групп", ООО "Интраст", ООО "Финансовый дом" имели расчетные счета в банках: ОАО КБ "Каури", ООО КБ "Легион", ОАО "БТБ Северо-Запад", Мотовилихинском отделении Западно-Уральского банка СБ РФ N 1793.

В проверяемый период налогоплательщик имел расчетные счета в 20 банках, в том числе, два из них совпадают с банками, в которых были открыты расчетные счета иных участников сделок - ОАО КБ "Каури" и Сбербанк РФ. Между тем, налоговый орган не указывает, как данный факт повлиял на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Ссылка на то, что в 2006 году с расчетного счета ООО "Уралтрейд", открытого в ОАО КБ "Каури", не осуществлялся расход в качестве оплаты сырья и материалов, а денежные средства поступали в основном от ООО "Финансовый дом", отклоняется, так как налоговый орган не доказывает, что у ООО "Уралтейд" имелся только один расчетный счет, а также не доказывает, что между ООО "Уралтрейд" и ООО "Финансовый дом" отсутствовали какие-либо финансово-хозяйственные отношения (то есть перечисления произведены без правовых оснований).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, обоснованным является довод налогоплательщика о том, что налоговый орган не доказал надлежащими доказательствами размер выручки, полученной от реализации кабельно-проводниковой продукции, так как налоговым органом размер выручки согласно первичным документам, регистрам бухгалтерского учета участников схемы не установлен.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 288 291руб. и НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном единовременном отнесении в состав материальных расходов суммы 1 441 456руб., уплаченной по договору подряда от 03.03.2006 г.. ООО "Урартуи", за выполнение устройства подъездной дороги к артезианским скважинам N 8 и N 9.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 год в размере 131 791руб.14коп. и НДС послужили выводы акта проверки о необоснованном единовременном отнесении в состав материальных расходов суммы 658 955руб.70коп., уплаченной по договору подряда от 29.03.2007 г.. ООО "ПСК-Комплект" за выполнение работ по устройству ограждений к артезианской скважине N 4.

Налоговый орган полагает, что налогоплательщиком созданы новые основные средства: подъездные дороги к скважинам N 8 и N 9 и ограждение артезианской скважины N 4, расходы на создание которых следует списывать в расходы не единовременно в полной сумме, а через амортизацию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из подтверждения факта создания не основных средств, а капитального ремонта имеющихся объектов.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда первой инстанции, указывает на то, что ранее подъездные дороги и ограждение не существовали, были вновь построены за счет собственных средств налогоплательщика, в связи с чем, их ремонт не возможен.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии со ст.252 НК РФ в расходы подлежат отнесению затраты документально подтвержденные и экономически обоснованные.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем (арендатором) был заключен договор с ООО "А-Бизнес" N 933/05 от 12.10.2005 на аренду скважин N 8 (литер А2,Г), N 9( литер А,Г,Г1,Г2) с одноэтажными зданиями насосных станций, заборами, вагонами и воротами без подъездных дорог, и договор аренды с ООО "А-Бизнес" N 1192 /05 от 29.12.2006 и N 1191/05 от 29.12.2006. Согласно условиям договоров общество обязано поддерживать объекты недвижимости в исправном состоянии, производить за свой счет капитальный и текущий ремонт.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил с ООО "Урартуи" (Подрядчик) договор N 1-272/09 от 3.03.2006 г.. и дополнительное соглашение N1 к нему от 10.07.2006 г.. на устройство подъездной дороги к скважинам N 8 и N 9. Стоимость работ по устройству дорожек составила 1 700 918, 08 руб., в том числе НДС в размере 259 462,08 руб.

Судом также установлено, что налогоплательщик в 2007 году на основании лицензии ПЕМ 00783 ВЭ, выданной в 1998 году сроком действия до 21 декабря 2018г., осуществляло право пользование недрами, в том числе осуществляло добычу питьевой воды из скважины N 4.

Согласно условиям договоров аренды от 29.12.2006 г.. с ООО "А-Бизнес", N 1646/05 от 01.10.2007 г.. с ЗАО "Объединенная кабельная компания" общество было обязано производить самостоятельно текущий и капитальный ремонт арендованных им объектов за свой счет.

По договору подряда N 437/09 от 29.03.2007 г.. ООО "ПСК-Комплект" были выполнены работы по устройству ограждения артезианской скважины N 4 на сумму 658 955руб.70коп.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу, что фактически налогоплательщиком был произведен капитальный ремонт уже существующих на момент их проведения подъездных дорожек и ограждения к скважинам.

Указанные обстоятельства подтверждены: Предписанием, выданным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, установившим нарушение ограждения и дорожек к сооружениям, которые не имеют твердого покрытия, при этом текст предписания подтверждает наличие дорожек к скважинам до проведения выездной проверки; перепиской с подрядчиком (л.д.5 том 118), планом границ землепользования от 1998 года, в котором зафиксировано наличие данных подъездных дорожек; данными техпаспорта, из которого следует, что скважина N 4 имела ограждение, то есть является принадлежностью сооружения; заключением ЗАО "Пермдорсервис" N226 от 10.08.2010 г.., определяющим характер выполненных работ как работ, относящихся к работам по капитальному ремонту; планом текущего ремонта на 2007 год; перечнями объектов по ремонту, являющимися приложениями к договорам подряда; согласованными и утвержденными сметами на производство работ.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований, чтобы квалифицировать произведенные работы как строительство новых объектов (основных средств) и исключать стоимость произведенных работ по капитальному ремонту ограждений и подъездных дорожек к скважинам из состава расходов при исчислении налога на прибыль, а также из налоговых вычетов при исчислении НДС.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 201 597 руб. и за 2008 в размере 238 481 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат в размере 1 007 982 руб. за 2007 и 1 192 406 руб. за 2008, понесенных обществом при проведении ремонта наружной сети канализации (водопроводно-канализационные сети санатория-профилактория), принятой в аренду заявителем от ЗАО "Обьединенная кабельная компания". Налоговый орган полагает, что спорные расходы связаны с деятельностью обслуживающих производств и хозяйств и их следует учитывать в соответствии с нормами ст.275.1 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что система наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации и профилакторий являются разными объектами недвижимости, которые принадлежат на праве собственности разным лицам, в связи с чем, затраты по ремонту одного объекта недвижимости не могут быть отнесены на расходы по обслуживанию другого объекта недвижимости.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции, что наружные сети канализации, используемые санаторием-профилакторием и принадлежащие другому собственнику, являются обьектом обслуживающих производств и хозяйств общества, данный обьект функционирует во взаимосвязи и при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств, доходы, расходы и финансовый результат по нему должны учитываться в соответствии с нормами ст.275.1 НК РФ.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Статья 275.1 НК РФ регламентирует особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств (это подсобные хозяйства, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам).

Согласно данной статье такие налогоплательщики определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.

В силу абз.4 ст.275.1 НК РФ к объектам социально -культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).

Судом первой инстанции установлено, что наружные сети канализации к зданиям профилактория приняты обществом в аренду от ЗАО "Объединенная кабельная компания" в 2007-2008 годах на основании договоров от 29.12.2006 N 1209/05 и от 01.10.2007 N 1646/05.

В соответствии с договором подряда от 21.05.2007 N 694/13, заключенным между заявителем (Заказчик) и ООО "Антикорстрой" (Подрядчик), подрядчиком осуществлен ремонт наружных сетей хозяйственно-бытовой и дренажной канализации профилактория, расходы по ремонту наружной сети канализации общество учло при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в составе косвенных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что спорные сети и здание профилактория являются разными объектами недвижимости. Согласно схеме хозяйственно-бытовой и промливневой канализации ОАО "Камкабель" наружные сети хозяйственно-бытовой и дренажной канализации к зданию санатория-профилактория, ремонт которых осуществлялся, входят в состав сетей, полученных в аренду, самостоятельные инженерные сети у профилактория отсутствуют, спорный объект входит в общую систему коммунально-канализационного хозяйства, обслуживающего непосредственно производство заявителя, а также иные предприятия, расположенные рядом. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле правоустанавливающими документами и схемой канализации.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для приравнивания спорных сетей канализаций к объектам социально-культурной сферы - непосредственно к профилакторию, оснований не имеется и положения ст. 275.1 НК РФ к рассматриваемой ситуации применению не подлежат. В связи с чем, общество обоснованно включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, косвенные расходы по произведенным работам по ремонту сетей канализации.

Основанием для доначисления единого социального налога за 2006-2008 г.. в размере 2 035 068 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 гг. в сумме 1 150 190руб. послужили выводы акта проверки и необоснованном невключении заявителем в налоговую базу по ЕСН и по страховым взносам сумм выплат в размере 8 771 240 руб., произведенных обществом в адрес своих сотрудников.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные выплаты не входили в систему оплаты труда, предусмотренной в обществе, носили единовременный характер, произведены за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения и распределенной акционерами общества в 2005-2008 годах, вследствие чего оснований для начисления ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пени и штрафов не имеется.

Оспаривая данные выводы суда, заявитель жалобы указывает на то, что выплаты, произведенные работникам общества, являются элементами системы оплаты труда, носили производственный и стимулирующий характер, произведены за счет текущей прибыли налогоплательщика, в связи с чем подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и страховых взносов.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии с п.1 ст.255 НК РФ в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральных формах, стимулирующие начисления и надбавки, компесационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся также другие виды расходов, произведенных к пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, в соответствии с трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в течение проверяемого периода 2006-2008 общество выплачивало работникам премии за выполнение особо

важных, срочных и непредвиденных работ и по итогам конкурса "Трудовая вахта в честь 50-летия ОАО "Камкабель".

При этом спорные выплаты не были предусмотрены ни коллективным договором, ни трудовыми договорами, ни положениями об оплате труда, то есть не входили в систему оплаты труда общества.

Из анализа текстов приказов судом первой инстанции установлено, что премии выплачивались разово, за выполнение важных заданий и участие в конкурсах, которое для работников носило добровольный характер, в трудовую функцию конкретных работников не входило. Размер премий не зависел от производственных показателей или трудового вклада конкретного работника. Премии не носили стимулирующего характера, так как не устанавливались заранее.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, из анализа протоколов общего собрания акционеров общества и данных бухгалтерской отчетности, указанные премии были выплачены за счет чистой прибыли предприятия, оставшейся после налогообложения за 2005-2008 годы. Довод налогового органа о том, что премии выплачивались за счет текущей прибыли предприятия не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах выводы налогового органа о необходимости учитывать данные выплаты при исчислении ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование являются необоснованными и незаконными.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в размере 6 251руб., за 2007 год - 15 026руб., за 2008 год - 13 977руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном невключении обществом в налоговую базу стоимости подогревателей пароводяных марки ПП 2-11-211. Налоговый орган полагает, что было приобретено оборудование, отвечающее условиям, предусмотренным пунктом 4 ПБУ 6/01 и стоимостью более 10 000 руб.., которое подлежит учету в качестве основного средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные подогреватели пароводяные являются запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения, в связи с чем не могут самостоятельно использоваться и не подлежат включению в базу для исчисления налога на имущество организаций.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда, указывает на то, что спорные объекты полностью отвечают понятию основное средство и с учетом положений статей 374 и 375 НК РФ подлежат включению в состав налогооблагаемого имущества.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со статей 374 НК РФ объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 и 378.1.

Согласно правилам бухгалтерского учета основных средств (Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утверждено приказом Министерства финансов Российской Федерации (далее -Минфин РФ) от 30.03.2001 N 26н, и Методические указания по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденные приказом Минфина

РФ от 13.10.2003 N 91н) - активы, в отношении которых выполняются условия, предусмотренные в пункте 4 ПБУ 6/01, и стоимостью в пределах лимита, установленного в учетной политике организации, но не более 20 000

руб. за единицу, подлежат отражению в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе материально-производственных запасов.

Как следует из пункта 4 ПБУ 6/01 одним из обязательных условий, предусмотренных для постановки основного средства на учет, является его пригодность к использованию для выполнения определенных производственных задач.

Судом первой инстанции установлено, что обществом приобреталось

оборудование: по накладной N 241 (счет-фактура N 241) от 25.05.2006 "ПП

2-11-211" (подогреватель пароводяной 2-11-211) в количестве 3 штук, общая

стоимость с НДС составила 197 443,50 рублей. Стоимость 1 подогревателя без НДС составила 55 775,00 рублей. Согласно данных бухгалтерского учета общества оборудование учтено на балансовом счете 15/01. Аналогично по накладной N 421 (счет-фактура N 421) от 14.07.2006, по накладной N 566 (счет-фактура N 566) от 15.08.2006, по накладной N1128 (счет-фактура N1128) от 24.11.2006.

При этом налоговым органом не опровергнуто, что спорные подогреватели пароводяные являются запасными частями к станции перекачки конденсата систем теплоснабжения и сами по себе использоваться не могут, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанные запчасти не могут быть поставлены на учет в качестве самостоятельной единицы бухгалтерского учета - основного средства.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника конструкторско-технологического бюро Щербаковой Р.И., согласно которой пароводяные подогреватели будут использованы для капитального ремонта систем сбора и перекачки конденсата на трубопроводах теплоснабжения цеха N 21 и битумопровода корпуса 3/5. Факт использования данный запчастей именно для капитального ремонта подтверждается имеющимися в деле заказами на ремонт и обслуживание систем теплоснабжения.

Основанием для доначисления налога на имущество за 2007 год в сумме 58 543руб. и за 2008 год в сумме 495 870руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении обществом налоговой базы в результате более позднего отражения имущества на счете 01, в том числе, по объектам: " открытая площадка складирования готовой продукции", "битумопровод корпус3/5", " трансформаторная подстанция ТП -46", модернизации открытой площадки участка ОГПИД, "крутильной машины сигарного типа ф 630 мм, объекта "RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечениями 1-6 мм 2".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно и законно исходил из того, что налогоплательщик правомерно отразил указанные объекты на счете 01 с момента, когда они стали пригодными для эксплуатации после проведения испытаний и устранения недостатков.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 обязательным условием для постановки объекта в качестве основного средства на учет является пригодность объекта основных средств к использованию для выполнения определенных задач.

В Постановлении Президиума ВАС РФ о 16 ноября 2010 N ВАС -4451/10 по делу N А56-21007/2008 указано, что до проведения работ, необходимых для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию, основания для квалификации этого объекта в качестве основного средства отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены следующие обстоятельства по делу. По "открытой площадке складирования готовой продукции" установлено, что площадка была отражена на счете 01 после устранения подрядчиком за свой счет дефектов, образовавшихся в осенне-зимний период, что подтверждает акт сдачи-приемки работ, подписанный им и подрядчиком в 2008. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, как и тот факт, что спорная открытая площадка была принята обществом на содержание в осенне-зимний период с целью проведения осмотров ( испытаний), но могла эксплуатироваться заявителем после устранения подрядчиком дефектов, которые образовались на ней по причине сильной обводненности. Неустранение недостатков препятствовало ее надлежащей эксплуатации и фактическому использованию ранее августа 2008, доказательств того, что спорный обьект использовался или мог быть использован по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, инспекцией при рассмотрении дела представлено не было, оспариваемое решение не содержит. Следовательно, суд правомерно указал, что именно дату подписания акта приемки-сдачи работ в августе 2008 надлежит считать датой, когда спорный объект подлежал учету на счете 01 в качестве объекта основных средств.

В отношении "битумопровода корпуса 3/5" судом первой инстанции из материалов дела, в том числе, из акта о приеме-передаче здания сооружения N 93 от 4.07.2008, установлено, что сдача и ввод данного объекта были возможны только после проведения пусковых испытаний и наладки технологических режимов, при этом пусковые испытания можно было проводить только в теплый период года для исключения аварийной ситуации, соответственно, до проведения проверки и испытания качества проведенного монтажа оборудования при увеличении его первоначальной стоимости был невозможен ввод обьекта в эксплуатацию и постановка его на учет в качестве основного средства.

В отношении трансформаторной подстанции ТП-46 судом установлено, что данный объект учитывался обществом на счете 08 и введен в эксплуатацию 30.11.2008 (акт приема передачи N 114 от 30.11.2008), налог на имущество исчислялся с 01.12.2008 г..

Довод налогового органа о том, что объект был готов к эксплуатации в

декабре 2007 и налог на имущество организаций должен был исчисляться, начиная с 01.01.2008, а не 1.12.2008, подлежит отклонению. Судом установлено, что данная подстанция является частью проекта "Пироксид" и частью электроснабжения производства кабелей объекта "Пироксид", т.е. иного оборудования, которое было сдано в эксплуатацию в ноябре 2008 (акт ввода в эксплуатацию). Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, доказательств того, что спорный объект эксплуатировался ранее, чем был введен проект "Пироксид", в материалах дела не имеется.

В отношении модернизации открытой площадки участка ОГПиД, учитываемый обществом также на счете 08, налоговый орган считает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, стоимость его не изменялась, и налог на имущество организаций подлежал исчислению, начиная с 01.07.2008.

Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что объект правомерно введен в эксплуатацию 01.07.2008 в соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.07.2008 г.., реестром ввода в основные средства за июль 2008 год. Правомерность позиции налогоплательщика по данному объекту подтверждена также в Решении УФНС России по Пермскому краю N 18-23/94 на странице 10.

В отношении "крутильной машины сигарного типа ф 630 мм" налоговый орган утверждает, что объект был готов к эксплуатации в июне 2008 года, а налог на имущество организаций должен был исчисляться начиная с 01.07.2008.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно подтверждена позиция налогоплательщика. Из материалов дела установлено, что в отношении поставленного импортного оборудования от фирмы Кортиновис Машинери СНА,Италия, был подписан акт приемочных испытаний от 25.06.2008 г.., в котором указаны ряд недостатков, которые не позволяли использовать спорное оборудование. В июле 2008 года оборудование было доведено до состояния, пригодного для эксплуатации, согласно акту от 9 июля 2008 г.. объект введен в эксплуатацию и налог на имущество организаций обоснованно начал исчисляться начиная с 01.08.2008.

В отношении экструзионной линии- обьекта"RAU 036 линия RN-А для наложения изоляции на кабели сечением 1-6 мм 2" налоговый орган полагает, что объект был готов к эксплуатации в ноябре 2008 года, налог на имущество организаций должен был исчисляться обществом начиная с 01.12.2008.

Судом первой инстанции установлено, что объект был введен в эксплуатацию 31.12.2008, а налог на имущество обоснованно начислялся налогоплательщиком, начиная с 1.01.2009 г.. Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор на поставку оборудования с фирмой Розендаль Машинен ГмбХ, Австрия. Стоимость объекта была правомерно сформирована налогоплательщиком с учетом расходов на доведение объекта до состояния, пригодного к эксплуатации, то есть с учетом необходимости проведения профессионального монтажа и соответствующих приемочных испытаний. Указанное обстоятельство подтверждается актом приемки-передачи объекта основных средств о принятии в эксплуатацию по результатам испытаний от 30.12.2008 г..

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все спорные объекты налогоплательщиком правомерно были отражены на счете 01 и приняты к учету в качестве основных средств только после проведения испытаний, устранения недостатков, пусконаладочных работ и приемки готовых объектов, что соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, пункту 4 ПБУ 6,01 и позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4451/10 от 16.11.2010 г..

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2011 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 г. по делу N А50-6409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова