Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6892/11

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А28-6384/2011

Резолютивная часть определения объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым А.Ю.

при участии в судебном заседании:

заявителя Двоеглазова А.А.,

представителя ответчика Демченко Д.А., действующего на основании доверенности от 17.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную индивидуального предпринимателя Двоеглазова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу N А28-6384/2011, принятое судом в составе судьи Шмырина С.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Двоеглазова Александра Александровича (ОГРН 304430327400041, Кировская область, п. Нагорск, ул. Солнечная, д. 6, кв. 1))

к департаменту экологии и природопользования Кировской области (ОГРН 1034316559089, г. Киров, Динамовский проезд, 14а)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Двоеглазов Александр Александрович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к департаменту экологии и природопользования Кировской области (далее - ответчик, Департамент, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента от 21.07.2011 N 200 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статьям 8.1, 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 03.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом подлежащих применению статьи 2.9 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда факт двойного привлечения Предпринимателя к ответственности по статье 8.1 КоАП РФ признает, однако считает, что данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обжалуемым постановлением Предприниматель также привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ, состав которой материалами дела доказан полностью. Отношения к вопросу квалификации правонарушения в качестве малозначительного административный орган не выразил.

В судебном заседании Предприниматель заявил отказ от апелляционной жалобы в связи с необходимостью пересмотра данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик по указанному заявлению возражений не имеет.

Отказ от жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим принятию, поскольку он не противоречит требованиям законодательства, не нарушает прав и законных интересов других лиц, подписан полномочным лицом.

Указанное обстоятельство в силу положений части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и апелляционная жалоба на решение по делу о признании незаконным и отмене постановления административного органа государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Двоеглазова Александра Александровича от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Двоеглазова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.10.2011 по делу N А28-6384/2011.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Двоеглазову Александру Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2011 N 233.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Т.В. Лысова