Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-7970/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А46-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7970/2011) индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8764/2011 (судья Глазков О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны (ОГРН 308551411300016, ИНН 550700327053)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 01.03.2011

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Климова О.Г. (паспорт, по доверенности от 21.07.2011 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Гончаревич Александра Матвеевна (далее по тексту - заявитель, предприниматель, ИП Гончаревич А.М.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Омской области) об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 01.03.2011 о привлечении индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8764/2011 в удовлетворении требования ИП Гончаревич А.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 5 от 01.03.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500 руб., отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Кроме того, оспариваемое постановление было получено предпринимателем 04.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 646332 16 02626 7 и не оспорено заявителем по существу. При этом рассматриваемое заявление Гончаревич А.М. было направлено в арбитражный суд только 01.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

Указанные предпринимателем причины пропуска срока не являются уважительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указала, является арендатором помещения, дополнительно ею была произведена установка 7 ламп, которые обеспечивали освещение. На момент проверки, данные лампы были выключены с целью экономии электроэнергии.

Подтверждает, что на старых лампах отсутствовала арматура.

Замеры освещенности были произведены при завешенных окнах. Указала, что сама заложила окна картоном и завешала белой тканью с целью сохранения вещей, которые находятся на реализации.

Утверждает, что производством она не занимается, в связи с чем договора производственного контроля не имеет.

Договора лабораторно-инструментального анализа нет, так как для вида деятельности, которым она занимается, никакие инструменты не нужны.

От ИП Гончаревич А.М. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лица, участвующего в деле.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ИП Гончаревич А.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддерживал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с распоряжением от 16.11.2010 N 2316 Управлением Роспотребнадзора по Омской области с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам) на основании ежегодного плана проведения плановых проверок на 2010 год проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя Гончаревич А.М.

В ходе указанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20 28.12.2010 (17 час. 00 мин. - 18 час. 00 мин.) установлено, что светильники в торговом отделе "посуда", "обувь" не имеют защитной арматуры, освещенность в отделе "одежда" не соответствует требованиям (протокол измерения освещения N 105 от 14.12.2010); программа производственного контроля на 2010 год не разработана; договор на проведение лабораторно - инструментальных исследований не заключен; лабораторно-инструментальные исследования в 2010 году не проводились, что является нарушением пункта 4 статьи 11, статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 80 таблицы 2 "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", пунктов 1.1, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8 подпунктов "а", "б", "в", "г" пункта 2.4 Санитарных правил - СП 1.1.1058-01 "СП 1.1.1058-01. 1.1. Общие вопросы. Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Санитарные правила".

По результатам проведения означенного мероприятия по контролю составлен протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, на основании которого принято оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 5 от 01.03.2011 о привлечении предпринимателя Гончаревич А.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает ее права и интересы, предприниматель Гончаревич А.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

01.09.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Как следует из части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (часть 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.04.2003 N 34 "О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03" с 15.06.2003 введены в действие "СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. 2.2.1/2.1.1. Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных пунктов. Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий. Санитарные правила и нормы", утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 06.04.2003 (далее по тексту - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 3.3.1 СанПин 2.2.1/2.1.1278-03 в таблице 2 "Нормируемые показатели естественного, искусственного и совмещенного освещения основных помещений общественного здания, а также сопутствующих им производственных помещений" приведены требования к искусственному освещению в зависимости от назначения помещения, допустимые значения искусственной освещенности.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 N 18 "О введении в действие Санитарных правил - СП 1.1.1058-01" с 01.01.2002 введены в действие санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее по тексту - СП 1.1.1058-01).

В силу пункта 1.1. СП 1.1.1058-01 санитарные правила "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований.

Пунктом 1.5. СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений должностных лиц органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в том числе: разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении и реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 2.1. СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий проводится юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с осуществляемой ими деятельностью по обеспечению контроля за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Целью производственного контроля является обеспечение безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания вредного влияния объектов производственного контроля путем должного выполнения санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, организации и осуществления контроля за их соблюдением (пункт 2.2. СП 1.1.1058-01).

Объектами производственного контроля являются производственные, общественные помещения, здания, сооружения, санитарно-защитные зоны, зоны санитарной охраны, оборудование, транспорт, технологическое оборудование, технологические процессы, рабочие места, используемые для выполнения работ, оказания услуг, а также сырье, полуфабрикаты, готовая продукция, отходы производства и потребления (пункт 2.3. СП 1.1.1058-01).

Из пункта 2.4 СП 1.1.1058-01 следует, что виды осуществления производственного контроля, в том числе наличие официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью (подпункт "а"), осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (подпункт "б"), организацию медицинских осмотров, профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения (подпункт "в"), контроль за наличием сертификатов, санитарно-эпидемиологических заключений, личных медицинских книжек, санитарных паспортов на транспорт, иных документов, подтверждающих качество, безопасность сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации в случаях, предусмотренных действующим законодательством 9 подпункт "г").

В соответствии с пунктом 2.5. СП 1.1.1058-01 номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке.

Пунктом 2.6. СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей - не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия. Необходимые изменения, дополнения в программу (план) производственного контроля вносятся при изменении вида деятельности, технологии производства, других существенных изменениях деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку и (либо) создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения. Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Согласно пункту 2.7. СП 1.1.1058-01 мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2.8. СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Из материалов дела следует, что в ходе вышеуказанной проверки магазина индивидуального предпринимателя Гончаревич А.М. по адресу: 646330, Омская область, г. Тюкалинск, ул. Ленина, 20 28.12.2010 административным органом было установлено, что светильники в торговом отделе "посуда", "обувь" не имеют защитной арматуры, освещенность в отделе "одежда" не соответствует требованиям (протокол измерения освещения N 105 от 14.12.2010); программа производственного контроля на 2010 год не разработана; договор на проведение лабораторно - инструментальных исследований не заключен; лабораторно-инструментальные исследования в 2010 году не проводились.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по настоящему делу является: протокол об административном правонарушении б/н от 28.12.2010, акт проверки N 2316 от 07.12.2010, протокол N 105 измерения освещенности от 14.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств того, что предпринимателем были предприняты все зависящие от нее меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган, в рассматриваемом случае, при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Более того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтверждают те обстоятельства, за которые предприниматель привлечен к административной ответственности. Так, ИП Гончаревич А.М. сама признала, что освещения было недостаточно, лампы были выключены, окна завещаны, договора лабораторно-инструментального анализа нет.

Податель жалобы ссылается на то, что срок на обжалование постановления административного органа пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

Как следует из частей 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ, части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 367-О от 18.11.2004, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено предпринимателем 04.03.2011, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления 646332 16 02626 7 и не оспорено заявителем по существу.

При этом рассматриваемое заявление Гончаревич А.М. было направлено в арбитражный суд только 01.08.2011, то есть по истечении более четырех месяцев с момента получения оспариваемого постановления.

В качестве уважительных причин пропуска срока, предприниматель указала, что арест по предыдущим штрафам, отнимал много времени, ссылается на то, что она не является юристом и запуталась в штрафах.

Указанные заявителем причины суд не находит уважительными, поскольку к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал того, что пропуск десятидневного срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности был обусловлен уважительными причинами, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаревич Александры Матвеевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.09.2011 по делу N А46-8764/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов