Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7544/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А13-6197/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью фирмы "Меркурий" Смирновой О.Е. по доверенности от 10.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Немировской Нины Алексеевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-6197/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Немировская Нина Алексеевна, ссылаясь на статью 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Меркурий" (ОГРН 1023500897518; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава участников Общества.

Решением от 30.09.2011 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием уважительных причин для восстановления этого срока.

Немировская Н.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просила решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, ответчик частично признавал иск. Полагает, что из заявления Общества неясно о пропуске какого срока исковой давности заявил ответчик. Указывает, что существуют основания для восстановления пропущенного срока давности с учетом обращения в суд с подобными исками, ухудшением здоровья и юридической неграмотностью. Считает, что Общество злоупотребляет своим правом.

Представитель Общества в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.1992 администрацией города Вологды зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью ресторан "Меркурий", 11.12.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об Обществе за основным государственным регистрационным номером 1023500897518.

Из договора об учреждении от 11.08.1992 следует, что учредителями товарищества являлись физические лица (21 человек), в том числе истец с долей 3% уставного капитала. Директором товарищества 11.08.1992 избрана Русакова Софья Яковлевна.

Немировская Н.А. 27.02.1998 обратилась с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале. Заявление получено Обществом в тот же день - 27.02.1998.

Ответчиком по расходному кассовому ордеру от 08.09.2008 N 801 истцу в качестве стоимости его доли в уставном капитале выплачено 3000 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, Немировская Н.А. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в спорный период времени, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

То есть с момента подачи заявления о выходе из общества участник утрачивает свои права, а у общества возникает обязанность по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли.

Истец обратился с заявлением о выходе из Общества 27.02.1998. Следовательно, подлежащая выплате действительная стоимость доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за 1998 год, а расчеты произведены до 01.07.1999.

При рассмотрении настоящего спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обязательство Общества по выплате истцу действительной стоимости его доли подлежало исполнению до 01.07.1999.

Таким образом, течение исковой давности началось 01.07.1999. Однако настоящее исковое заявление Немировской Н.А. поступило в суд 29.06.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Из материалов дела усматривается, что Немировская Н.А. дважды (23.01.1998 и 21.01.2000) обращалась в суд общей юрисдикции с иском к Обществу о выплате действительной стоимости ее доли.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правильно определил, что срок исковой давности по настоящему иску, который начал течь первоначально с 01.07.1999, прервался 21.01.2000, и с этой даты течение срока исковой давности началось заново. Таким образом, срок исковой давности по иску Немировской Н.А. к Обществу истек 20.01.2003.

Довод истца о том, что, заплатив 3000 рублей, Общество признавало задолженность, обоснованно отклонен судом.

Как разъяснено в пункте 19 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Исковая давность по заявленным Немировской Н.А. требованиям истекла 20.01.2003, тогда как 3000 рублей в качестве стоимости доли в уставном капитале выплачены ей по расходному кассовому ордеру 08.09.2008.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признав причины пропуска срока неуважительными, отклонил ходатайство, сославшись на статью 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой пропущенный срок исковой давности восстанавливается в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и пр.).

При этом право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истца и дающие основание для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Следовательно, не сама по себе тяжелая болезнь, а болезнь, которой истец страдал в последние 6 месяцев срока исковой давности, служит основанием для восстановления срока исковой давности. То же самое относится ко всем другим обстоятельствам, дающим право на восстановление срока исковой давности. Они должны возникнуть в последние 6 месяцев срока.

Таким образом, причины пропуска срока исковой давности, на которые истец ссылается в обоснование восстановления срока, должны носить непрерывный характер с 20.01.2003 (дата его истечения) по 29.06.2011 (дата обращения в суд с настоящим иском).

Из материалов дела видно, что в обоснование восстановления срока исковой давности истец ссылается на установление ему второй группы инвалидности, что подтверждается справкой от 19.09.2011 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Вологодской области". Однако, как следует из данного документа, впервые Немировская Н.А. освидетельствована 06.10.2008 с установлением ей 2 группы инвалидности на 1 год, переосвидетельствована 28.09.2009 с установлением 2 группы инвалидности на 1 год и вновь переосвидетельствована 22.09.2010 с установлением 2 группы инвалидности бессрочно.

Указание подателя апелляционной жалобы на юридическую неграмотность в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности несостоятельно. Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания в исключительных случаях причин пропуска срока исковой давности уважительными, среди них и неграмотность. Однако отсутствие юридического образования и специальных познаний в данной области не может быть признано уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку не исключает возможность своевременного обращения за квалифицированной юридической помощью к специалистам.

Таким образом, отклоняя ходатайство о восстановлении срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающим исключительность обстоятельств пропуска срока, связанных с личностью истца, в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих о том, что Немировская Н.А. в период последних шести месяцев срока исковой давности тяжело болела или пребывала в беспомощном состоянии, не имеется, а указанные ею причины пропуска срока исковой давности не помешали 29.06.2011 обратиться в суд с настоящим требованием.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу, что Немировская Н.А. не доказала наличие уважительных причин пропуска срока давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судом первой инстанции в обоснование этого вывода.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о злоупотреблении Обществом своими правами по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку заявитель не указывает, каким именно правом злоупотребил ответчик. Поскольку заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточных мотивов для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 30.09.2011 не имеется. В свете изложенного апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2011 года по делу N А13-6197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Немировской Нины Алексеевны - без удовлетворения

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева