Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 12АП-8793/11

г. Саратов

7 декабря 2011 г.

Дело N А12-11113/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Федкулиной К.О.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года,

по делу N А12-11113/2011, судья Орешкин С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград",

к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба,

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград", истец) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (далее - МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", ответчик) о взыскании 6 472 009 рублей 62 копеек, в том числе 6 271 444 рублей 44 копеек -задолженности за поставленный газ с февраля 2011 года по май 2011 года по договору поставки газа от 20.07.2007 года N 09-5-13290/08; 200 565 рублей 18 копеек - процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 марта 2011 года по 29 июня 2011 года.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 5 686 444 руб. 44 коп. и просил взыскать с МУП "Среднеахтубинское ЖКХ" начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за просрочку оплаты поставленного в феврале - мае 2011 года газа по договору N 09-5-13290/08 от 20.07.2007 г.. за период с 11 марта 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 270 549 руб. 93 коп.

Отказ от заявленных требований в части взыскания задолженности за поставленный газ по договору поставки газа N 09-5-13290/08 от 20.07.2007 г.. в размере 5 686 444 руб. 44 коп. принят судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 1 пп. 4 статьи 150 АПК РФ производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года уточненные исковые требования удовлетворены.

МУП "Среднеахтубинское ЖКХ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 г.. по делу N А12-11113/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции признал, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 года между ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием "Среднеахтубинское жилищно-коммунальное хозяйство" городского поселения рабочий поселок Средняя Ахтуба (покупатель) был заключен договор поставки газа N 09-5-13290/08, сроком действия с 01 января 2008 г.. по 31 декабря 2008 г..

По условиям указанного выше договора истец в 2008 году обязуется поставлять, а ответчик - принимать газ на объектах газопотребления и оплачивать его в объемах, на основании заявки покупателя на поставку.

В соответствии с пунктом 3.13 договора стороной, ведущей учет газа, является поставщик.

Исполнение договора оплачивается покупателем поставщику по цене, складывающейся из регулируемой оптовой цены на газ, тарифа на его транспортировку по сетям ГРО и платы за снабженческо-сбытовые услуги (пункт 5.1 договора).

В соответствии с условиями пункта 5.3 договора исполнение покупателем денежных обязательств по договору осуществляется в следующем порядке: в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, покупатель производит 100 - процентную оплату суммы планируемого месячного объема потребления газа, а также 100 - процентную оплату планируемой величины платы за снабженческо-сбытовые услуги и стоимости транспортировки газа по сетям ГРО на расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений. Окончательные расчеты производятся ежемесячно на основании акта, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке газа истец произвел поставку газа ответчику в феврале 2011 года - мае 2011 года - 2 731,584 тыс.мi на общую сумму 12 247 591 руб. 53 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными покупателем ежемесячными актами приемки-передачи газа, сводными актами, товарными накладными, счетами - фактурами.

Расчет стоимости поставленного газа произведен истцом исходя из оптовой цены на природный газ в размере 2 991 руб. за 1 000 мi на 2011 г.. (приказ ФСТ РФ от 10.12.2010 г.. N 412-э/2), а также условий пункта 5.2 договора.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного газа в спорном периоде исполнил в ходе судебного разбирательства, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания задолженности в сумме 5 686 444 руб. 44 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в части взыскания процентов за просрочку оплаты поставленного в феврале - мае 2011 года газа по договору обоснованно руководствовался следующим.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, истец просил применить ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ и взыскать с ответчика проценты за просрочку оплаты по договору N 09-5-13290/08 от 20.07.2007 г.. за период с 11 марта 2011 года по 24 августа 2011 года в размере 270 549 руб. 93 коп.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Расчет суммы начисленных процентов проверен судами обеих инстанций, и представляется верным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами степени и характеру неисполнения обязательства подлежат отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера процентов за пользование чужими средствами является правом суда.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не представлял.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, а также размер задолженности, период просрочки оплаты за полученный газ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Помимо этого, отсутствие у должника прибыли либо денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года по делу N А12-11113/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина А.Ю. Никитин