Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 02АП-6144/11

г. Киров

09 декабря 2011 г.

Дело N А31-1323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Санаторий-профилакторий "Коммунальник")

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-1323/2011, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (ОГРН 1074401004347, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Ерохова, д.3)

к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (в настоящее время открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания", ОГРН 1074401010090, адрес (место нахождения): г. Кострома, ул. Центральная, д.17)

о взыскании 386 280 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ООО "Инвест Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (в настоящее время в связи с переименованием - открытое акционерное общество "Костромская областная энергетическая компания" (далее - ОАО "КОЭК", ответчик, заявитель) о взыскании 386 280 рублей, из которых 360 000 руб. - задолженность, переданная по договору уступки права требования N 02/БНС/10 от 01.12.2010, 26 280 руб. - пени по состоянию на 24.01.2011.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 190, 192, 384, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 360 000 руб. задолженности, 26 280 руб. пени, а также 10 725 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 полностью отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права - часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определение о принятии искового заявления было направлено по старому адресу ответчика: г. Кострома, ул. Ерохова, д.6, указанному истцом в исковом заявлении, несмотря на то, что 21.02.2011 налоговой инспекцией внесены в ЕГРЮЛ изменения по наименованию и месту государственной регистрации общества: г. Кострома, ул. Центральная, д.17.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя довод заявителя о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определения Арбитражного суда Костромской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 27.04.2011 направлялись ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и в представленной истцом выписке из ЕГРЮЛ от 11.02.2011 N 18-1-03/1252: г. Кострома, ул. Ерохина, д.6, и были возвращены почтовым отделением связи с указанием в качестве причины возврата на неявку (отсутствие) адресата (л.д.94-96, 108-110).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации), суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов (протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" от 10.02.2011, выписки из ЕГРЮЛ от 26.09.2011 N 18-1-03) следует, что на момент обращения ООО "Инвест Групп" с настоящим иском в арбитражный суд, а также на дату вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2011 место нахождения (место регистрации) ответчика уже было изменено, о чем в установленном порядке в ЕГРЮЛ были внесены 21.02.2011 соответствующие записи.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении его о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции является обоснованным.

В связи с ненадлежащим извещением о судебном заседании в Арбитражном суде Костромской области ответчик лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве и защищать свои права и законные интересы, что повлекло нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения арбитражным судом первой инстанции ответчика по его месту нахождения, т.е. по адресу: г. Кострома, ул. Центральная, д.17.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с требованиями частей 6, 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данное нарушение является основанием для отмены судебного акта и перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением от 09.11.2011 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил судебное разбирательство на 11 часов 20 минут 08 декабря 2011 года.

До рассмотрения дела в судебном заседании апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "ТоргМет" о процессуальной правопреемстве, в котором указанное лицо просит суд произвести замену на стороне истца с ООО "Инвест Групп" на ООО "ТоргМет".

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К ходатайству приложен договор N 02/У-К уступки права требования от 03.06.2011, согласно которому ООО "Инвест Групп" уступает ООО "ТоргМет" право требования денежного обязательства по решению Арбитражного суда Костромской области от 30.05.2011 по делу NА31-1323/2011 о взыскании с ОАО "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" основного долга за аренду недвижимого имущества по договору субаренды N 01/АР-БНС/01 от 01.11.2007 в размере 386 280 руб. и 10 725 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины по делу, вынесенному в пользу ООО "ИнвестГрупп".

Поскольку указанное решение Арбитражного суда Костромской области не вступило в законную силу и, более того, подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для процессуальной замены истца отсутствуют, в связи с чем апелляционный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, долг в сумме 386 280 руб. не подтвержден, поскольку сам истец взыскивал долг в меньшей сумме (360 000 руб.).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от ответчика по электронной почте поступило ходатайства: 1) обязать ООО "ТоргМет" направить копию искового заявления в адрес ОАО "КОЭК" и приложенные к нему документы; 2) отложить судебное разбирательство по настоящему делу на более поздний срок. Срок, на который ответчик просит отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ответчик указал, что об обжалуемом решении ему стало известно 11 августа 2011 года в связи с возбуждением исполнительного производства, в связи с чем им была подана кассационная жалоба, возвращенная окружным судом ввиду несоблюдения установленного порядка обжалования судебных актов.

Таким образом, с указанного самим ответчиком момента до настоящего времени прошло около 4 месяцев, однако ответчик за такой длительный промежуток времени своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался.

Более того, в материалах дела имеются доказательства о направлении ООО "ТоргМет" ответчику искового заявления о взыскании задолженности.

В связи с изложенным апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика обязать ООО "ТоргМет" направить копию искового заявления в адрес ОАО "КОЭК" и приложенные к нему документы.

В отношении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу суд второй инстанции отмечает следующее.

В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, причина неявки ответчика в судебное заседание признана неуважительной, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "БНС Эссет Менеджмент" (ООО "БНС Эссет Менеджмент", арендатором) и закрытым акционерным обществом "Санаторий-профилакторий "Коммунальник" (в настоящее время ОАО "КОЭК", субарендатором) был заключен на неопределенный срок договор субаренды от 01.11.2007 N 01/АР-БНС/01, по условиям которого арендатор предоставил субарендатору в субаренду нежилое строение (здание профилактория), литер А, условный номер объекта: 44:27:00:00000:1-2426, общей площадью 1630,60 кв.м., расположенное по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Ерохова, д. 6.

Согласно пункту 1.3 данного договора право передачи в субаренду имущества предоставлено арендатору на основании договора аренды N 01/АР-БНС от 01.11.2007, заключенного на неопределенный срок арендатором с ООО "ИнвестГрупп", являющимся собственником указанной недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права серии 44 АБ N 169955, выданное 30.10.2007).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды сумма арендной платы определена сторонами в размере 30 000 рублей (без учета НДС). Арендная плата вносится на расчетный счет арендатора не позднее 20 числа текущего отчетного месяца.

В пункте 4.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае задержки какого-либо из платежей по настоящему договору, нарушившая свое обязательство сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый день просрочки.

Объект субаренды передан субарендатору по акту приема-передачи от 01.11.2007.

Дополнительным соглашением от 10.11.2007 к указанному договору субаренды были внесены изменения в пункт 3.1 договора относительно размера арендной платы: с 01.12.2007 арендная плата стала составлять 50 000 рублей в месяц (без НДС).

Дополнительным соглашением N 03 от 01.01.2009 сумма арендной платы была изменена и составила с 1 января 2009 года 60 000 рублей в месяц.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение N 04 от 01.03.2009, которым размер арендной платы вновь был изменен и составил с 01 марта 2009 года 30 000 рублей в месяц.

Соглашением от 31.08.2010 стороны расторгли указанный договор субаренды.

Согласно пункту 3 соглашения о расторжении договора субаренды N 01ЛАР-БНС/01 от 01.11.2007 субарендатор обязан осуществить все платежи, вытекающие из договора субаренды в срок до 31.08.2010.

Арендованный объект передан ответчиком арендатору (ООО "БНС Эссет Менеджмент") по акту приема-передачи от 31.08.2010.

Обязанность внесения арендных платежей ответчиком в полном объеме не была исполнена, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 31.08.2010 в сумме 360 000 рублей.

01.12.2010 между ООО "БНС Эссет Менеджмент" и ООО "ИнвестГрупп" был заключен договор уступки права требования N 02/БНС/10, согласно которому ООО "БНС Эссет Менеджмент" уступило ООО "ИнвестГрупп" задолженность ответчика в размере 360 000 рублей по договору субаренды N 01/АР-БНС/01 от 01.11.2007.

Согласно пункту 1.2 данного договора цессии право требования уступается в полном объеме.

Ответчик подтвердил наличие долга в вышеуказанной сумме, подписав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011.

14.01.2011 ООО "ИнвестГрупп" (истец) предъявило ответчику претензию на исполнение обязательств, вытекающих из договора субаренды, в которой потребовало погасить образовавшийся долг в сумме 360 000 рублей в срок до 30.01.2011.

Ссылаясь на наличие задолженности, переданной по договору цессии от 02.11.2009, ООО "ИнвестГрупп" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме.

Истцом на основании пункта 4.1. договора субаренды начислена на сумму задолженности неустойка по состоянию на 24.01.2011 в сумме 52 560 руб.

Полагая, что указанная сумма неустойки (пени) несоразмерна сумме задолженности, истец снизил ее размер до 26 280 рублей и предъявил эту сумму к взысканию с ответчика.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 604, 614 названного Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование данным имуществом в соответствии с порядком, условиями и сроками, предусмотренными в договоре.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт наличия на стороне ответчика долга по договору субаренды от 01.11.2007 N 01/АР-БНС/01 подтверждается материалами дела, в том числе подписанным ответчиком без возражений актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В результате уступки требования отдельные права переходят от одного лица к другому лицу, заменяющему его в правоотношении.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования долга ответчика в сумме 360 000 рублей по указанному договору субаренды переуступлено арендатором (ООО "БНС Эссет Менеджмент") обществу "ИнвестГрупп" по договору цессии N 02/БНС/10 от 01.12.2010.

Данный договор уступки права требования в установленном законом порядке не расторгнут, недействительным не признан.

Доказательств оплаты указанной суммы долга ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу из изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 360 000 рублей задолженности, переданной ООО "ИнвестГрупп" по договору уступки права требования N 02/БНС/10 от 01.12.2010.

Истцом предъявлено также требование о взыскании с ответчика 26 280 руб. неустойки (пени) по состоянию на 24.01.2011.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4.1. договора субаренды от 01.11.2007 N 01/АР-БНС/01 стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки за нарушение ответчиком (субарендатором) сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы неоплаченной части арендной платы за каждый день просрочки.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1.2 договора цессии N 02/БНС/10 от 01.12.2010 право требования уступлено истцу в полном объеме.

За несвоевременное внесение арендатором арендной платы истцом на основании пункта 4.1. договора субаренды начислена неустойка по состоянию на 24.01.2011 в сумме 52 560 рублей.

Посчитав начисленную санкцию несоразмерной размеру пени и сумме задолженности, истец предъявил к взысканию неустойку только в сумме 26 280 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено.

Начисленная истцом неустойка (пеня) соответствуют условиям заключенного договора и требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах требования истца о взыскании пени в сумме 26 280 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, считает заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы и вынесением по делу настоящего судебного акта определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003457018, выданному Арбитражным судом Костромской области 19.07.2011 по делу N А31-1323/2011 следует считать утратившим силу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 258, 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТоргМет" о процессуальном правопреемстве отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" удовлетворить, решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2011 по делу N А31-1323/2011 отменить, приняв по делу новый судебный акт:

Взыскать с открытого акционерного общества "Костромская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" 360 000 рублей 00 копеек задолженности, 26 280 рублей 00 копеек пени, 10 725 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 397 005 рублей 60 копеек.

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы определение Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2011 о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу серии АС N 003457018, выданному Арбитражным судом Костромской области 19.07.2011 по делу N А31-1323/2011, считать утратившим силу

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак