Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5843/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А62-9390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Можеевой Е.И.,

судей Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18 октября 2011 года по делу N А62-9390/2009 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Смоленской области о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2011,

при участии:

от ЗАО "Угра": от кредитора: от других лиц, участвующих в деле о банкротстве:

Лагутиной А.М. - генерального директора на основании приказа N 27/1 от 06.04.2010, протокол собрания N 2 от 05.04.2010; Бочарникова А.А. - паспорт; не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2011 года по делу N А62-9390/2009 в отношении закрытого акционерного общества "Угра", п. Угра, Смоленская область (ОГРН 1026700856973, ИНН 6717000693) введена процедура банкротства - финансовое оздоровление, сообщение о введении финансового оздоровления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30 июля 2011 года.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 07.07.2011 по вопросу введения процедуры финансового оздоровления.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 18.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, признав недействительным решение собрания кредиторов ЗАО "Угра" от 07.07.2011 по вопросу введения процедуры финансового оздоровления.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение статьи 76 Закона о банкротстве в части сроков предоставления решения и плана финансового оздоровления в суд и временному управляющему, что сделало невозможным в разумные сроки кредиторам и участником дела о банкротстве ЗАО "Угра" ознакомиться с указанными материалами для принятия обоснованного решения по вопросу введения финансового оздоровления на собрании кредиторов от 07.07.2011.

Заявитель жалобы указывает на то, что в нарушение статьи 81 Закона о банкротстве график погашения задолженности не содержит суммы процентов в размере ставки рефинансирования на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей.

Помимо этого, анализ финансового состояния должника содержит подтвержденные расчетами выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия процедуры конкурсного производства, в то время как в представленном Плане финансового оздоровления отсутствует доказательственная база возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме. Таким образом, формальное введение процедуры финансового оздоровления не приведет к результативному завершению финансового оздоровления в части полного удовлетворения требований кредиторов в установленные законом сроки, что повлечет дополнительные расходы на процедуры банкротства за счет средств должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и кредитор Бочарников А.А. пояснили, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ЗАО "Угра", в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

УФНС России по Смоленской области направило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судом ходатайство удовлетворено.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2011 состоялось первое собрание кредиторов ЗАО "Угра" со следующей повесткой дня:

1. Информация временного управляющего о финансовом состоянии должника;

2. Принятие решения о введении финансового оздоровления в отношении ЗАО "Угра" и об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим ходатайством;

3. Принятие решения о введении внешнего управления в отношении ЗАО "Угра" и об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с соответствующим ходатайством;

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд Смоленской области с ходатайством о признании ЗАО "Угра" банкротом и об открытии конкурсного производства;

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего ЗАО "Угра";

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Об образовании комитета кредиторов;

9. Выборы представителя собрания кредиторов для участия в Арбитражном процессе.

Большинством голосов на собрании кредиторов ЗАО "Угра" по второму вопросу повестки дня было принято решение ходатайствовать перед Арбитражным судом Смоленской области о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО "Угра".

Ссылаясь на то, что принятое на собрании кредиторов решение области о введении процедуры финансового оздоровления в отношении ЗАО "Угра" не соответствует закону и нарушает права ФНС России, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве в предмет доказывания в данном случае входит: нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения за пределами компетенции собрания кредиторов.

Порядок созыва и полномочия собрания кредиторов определены законодателем в статье 12 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", право на участие в собрании кредиторов возникает с момента вынесения судом определения о включении требований кредитора в реестр.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что обжалуемое решение собрания кредиторов от 07.07.2011 принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа (54,03%), то есть с соблюдением кворума.

В соответствии со статьей 76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

При обращении к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления лица, принявшие решение об обращении с таким ходатайством, обязаны представить указанное ходатайство и прилагаемые к нему документы временному управляющему и в арбитражный суд не позднее чем за пятнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, о поступлении в адрес временного управляющего ходатайства о введении финансового оздоровления было указано в уведомлении о созыве первого собрания кредиторов, направленном в адрес кредиторов и уполномоченного органа 22.06.2011, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 76 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок и сроки рассмотрения ходатайства о введении финансового оздоровления, установленные Законом о банкротстве, в данном случае соблюдены.

Помимо этого, в силу положений пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством относится к компетенции первого собрания кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, по результатам голосования собранием кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Таким образом, нарушения пределов компетенции собраний кредиторов в данном случае отсутствуют.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 15 Закона о банкротстве уполномоченный орган также не доказал, что данным решением нарушены его права и законные интерсы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение положений Закона о банкротстве график погашения задолженности не содержит суммы процентов в размере ставки рефинансирования на сумму требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, помимо этого, анализ финансового состояния должника содержит подтвержденные расчетами выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и необходимости открытия процедуры конкурсного производства, подлежит отклонению.

Согласно пунктам 1-3 Закона о банкротстве финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона.

Одновременно с вынесением определения о введении финансового оздоровления арбитражный суд утверждает административного управляющего, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 настоящего Федерального закона.

В определении о введении финансового оздоровления должен указываться срок финансового оздоровления, а также содержаться утвержденный судом график погашения задолженности.

В случае предоставления обеспечения исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности определение о введении финансового оздоровления должно содержать сведения о лицах, предоставивших обеспечение, размере и способах такого обеспечения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 в отношении ЗАО "Угра" введена процедура банкротства - финансовое оздоровление сроком на 24 месяца, суд утвердил административного управляющего и график погашения задолженности.

Принимая данный судебный акт, суд исследовал План финансового оздоровления ЗАО "Угра", который был признан соответствующим рекомендациям, утвержденным приказом от 25.04.2007 Министерства промышленности и энергетики РФ N 57 и Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134; график погашения задолженности был признан судом соответствующим требованиям пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2010 вступило в законную силу и в установленном законом порядке не отменено.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России в лице УФНС России по Смоленской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.10.2011 по делу N А62-9390/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

Е.В. Рыжова Л.А. Юдина