Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 02АП-6904/11

г. Киров

08 декабря 2011 г.

Дело N А28-5393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Трубициной Т.В., действующей на основании приказа от 01.12.2006, Макаровой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 02.12.2011,

представителя ответчика Михайлова И.А., действующего на основании доверенности от 26.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу N А28-5393/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад общеразвивающего вида детский сад N 68 (ОГРН 1034316543678)

к отделу надзорной деятельности Первомайского района г. Кирова

о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 предписания от 26.04.2011 N 123/1/71,

установил:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 68 (далее - МДОУ детский сад N 68, Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 предписания отдела надзорной деятельности Первомайского района г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области (далее - отдел надзорной деятельности, ответчик) от 26.04.2011 N 123/1/71.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 заявленные требования МДОУ детский сад N 68 удовлетворены. Суд первой инстанции признал предписание отдела надзорной деятельности в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 несоответствующим действующему законодательству и нарушающему права заявителя.

Управление надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление, ответчик), не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) со дня вступления в силу данного закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (в том числе зданиям), установленные нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям этого закона. К числу таких нормативных актов, по мнению заявителя жалобы, относятся строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-09-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СниП 21-01-97*). В силу изложенного, заявитель полагает, что организации и их руководители и после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, предусмотренные принятыми ранее нормативными документами, в том числе и СНиП 21-01-97* и выполнять предписания органов государственного пожарного надзора об устранении нарушений названных требований.

Управление указывает на невозможность применения нормативных документов, действовавших на момент реконструкции детского сада, поскольку на момент сдачи здания технические характеристики здания детского сада уже не соответствовали требованиям нормативных документов, в частности Строительным нормам и правилам "Общественные здания и сооружения. Нормы проектирования. Общая часть" СНиП II-Л.2-72*, Строительным нормам и правилам "Детские ясли-сады. Нормы проектирования" СНиП II-Л.3-71. Более того, на момент выдачи оспариваемого предписания данные нормативные документы (СНиП II-Л.2-72*, СНиП II-Л.3-71) утратили силу. В связи с указанным, по мнению ответчика, при проведении проверки должны применяться действующие нормативные документы, а именно: СНиП 21-01-97*, являющиеся "преемниками" СНиП II-Л.2-72*, СНиП II-Л.3-71.

МДОУ детский сад N 68 в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД Первомайского района г.Кирова от 11.04.2011 N 123 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" была проведена проверка в отношении МДОУ детский сад N 68 на предмет исполнения заявителем выданного предписания от 29.10.2010.

В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности:

1. Из групповых ячеек на 2 этаже в лестничную клетку ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0,9 м (менее 1.2 м) в нарушение п.3 ППБ 01-03 п.6.16 СНиП 21-01-97*.

2. Ширина наружных эвакуационных лестниц 3-го типа со второго этажа здания из групповых ячеек составляет 0,8м (менее 1,35м), чем нарушен п.п.3,51 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*.

3. Пути эвакуации со второго этажа из групповых ячеек выполнены с нарушениями конструкции лестницы 3-го типа, а именно высота ограждения лестницы составляет 0,9м (менее 1,2 м) в нарушение пп.3, 51 ППБ 01-03, п. 6.30* СНиП 21-01-97*.

4. Отсутствует аварийное освещение в здании детского сада на путях эвакуации, а так же в помещениях раздевальных, кухни и стиральной в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.22 СНиП 21-01-97*, п. 7.62 СНиП 23-05-95, п. 4.3 СП 31-110-2003.

5. Из помещения психолога в лестничную клетку ширина эвакуационного выхода в свету составляет 0,6м (менее 0,8м) в нарушение п.3 ППБ 01-03 п.6.16 СНиП 21-01-97*.

7. Ширина марша лестницы в лестничной клетке в свету составляет 1м (менее 1,35м) в нарушение п.п.3,51 ППБ 01-03, п.6.29 СНиП 21-01-97*.

9. Под лестничной клеткой высота горизонтального участка пути эвакуации в свету составляет 1,8м (менее 2м) в нарушение п.3 ППБ 01-03 п.6.16 СНиП 21-01-97*.

10. Из групповых ячеек на 1 этаже ширина эвакуационных выходов в свету составляет 0.9 м (менее 1.2м) в нарушение п.3 ППБ 01-03 п.6.16 СНиП 21-01-97*.

26.04.2011 старшим инспектором ОНД Первомайского района г. Кирова Семеновых П.С. МДОУ детский сад N 68 выдано предписание N 123/1/71 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 01.04.2012.

Не согласившись с пунктами 1, 2, 5, 7, 9, 10 названного предписания, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Кировской области. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что поименованные выше пункты предписания не соответствуют закону и нарушают права и интересы МДОУ детский сад N 68.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае назначение предписания заключается в приведении объекта проверки (здание), в котором заявитель осуществляет свою деятельность, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

В судебном заседании суд установил, что зданием МДОУ детский сад N 68 владеет на праве оперативного управления, собственником имущества (здания) является Управление образования Администрации города Кирова.

Как усматривается из документов дела, МДОУ детский сад N 68 оспариваемым предписанием вменяется в вину нарушение ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*, касающееся проекта и технических характеристик здания детского сада. Установленные в ходе проверки нарушения заявителем не оспариваются, в то же время Учреждение указывает на невозможность устранения выявленных нарушений в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 предписания.

Из текста предписания от 26.04.2011 N 123/1/71 следует, что пунктами 1, 2, 5, 7, 9, 10 Учреждение обязывается устранить нарушения, связанные с необходимостью расширения эвакуационных выходов, увеличения марша лестницы.

Оспариваемое предписание не содержит конкретных действий, которые должно совершить МДОУ детский сад N 68.

Судом первой инстанции установлено, что на основании ранее выданного предписания, которым заявитель обязывался устранить аналогичные нарушения, Учреждение обращалось в ОАО научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Кировпроект". Из заключения последнего следует, что строительно-монтажные работы по предписанию возможно выполнить при капитальном ремонте.

Неоднократные обращения заявителя к учредителю и собственнику имущества - Управлению образования Администрации города Кирова по вопросу необходимости проведения капитального ремонта детского сада положительных результатов не дали. Также согласно ответу Администрации в планах последней на ближайшие годы проведение капитального ремонта детского сада N 68 не предусмотрено. Самостоятельно произвести капитальный ремонт силами Учреждения и без согласия собственника здания, как показали представители заявителя в судебном заседании, не представляется возможным.

Таким образом, нарушения, указанные в предписании, невозможно устранить, поскольку для устранения нарушений требуется выполнение работ капитального характера, выделение соответствующих средств из федерального бюджета, более того требуемые расширения могут привести к нарушению целостности строительных конструкций здания.

Следовательно, оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 не соответствует требованию законодательства об исполнимости.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Часть 3 статьи 189 АПК РФ предусматривает обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействий) государственных органов лежит на органах, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В нарушение указанных норм ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие соответствие пунктов 1, 2, 5, 7, 9, 10 оспариваемого предписания требованиям законодательства об исполнимости данных актов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы Арбитражного суда Кировской области о том, что предписание ответчика в части оспариваемых пунктов не соответствует действующему законодательству и нарушает права Учреждения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, признал недействительным оспариваемое предписание в заявленной Учреждением части.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2011 по делу N А28-5393/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина