Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12393/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-5554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-5554/2011 (судья Павлов Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца Манзаяна П.А. (доверенность N 72 от 03.05.2011; паспорт); в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" о взыскании задолженности в размере 595 306,70 руб. по договорам поставки N 03/09 от 14.01.2009 и N 03/10 от 11.01.2010, 105 794,32 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 28.11.2009 по 01.04.2011, судебные расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "КурортСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" взыскано 595 306,70 рубля долга, 105 794,32 рубля процентов, а также 17 022,03 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного в его адрес товара.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. В обоснование апелляционных требований указано, что о начавшемся судебном процессе ответчик информирован судом не был, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение им копии первого судебного акта по делу. О состоявшемся по делу решении ответчик узнал от пристава-исполнителя.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, полагая, что апелляционная жалоба направлена на затягивание ответчиком процесса погашения задолженности перед истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" (покупатель) заключены договоры поставки N 03/09 от 14.01.2009 и N 03/10 от 11.01.2010, в соответствии с которыми истец обязуется передать в собственность покупателя металлопрокат (далее - товар), наименование, цена, количество, сортамент, ассортимент указывается в счетах и спецификациях, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее путем перечисления денежных средств (п.1 договоров).

Согласно п.п. 3.1 договоров, сумма договоров определяется стоимостью продукции, поставленной поставщиком за весь период действия договора. Цена договора устанавливается поставщиком и указывается в счетах на оплату (п.п. 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.4 договоров в обязанности покупателя вменено производить 100% предоплату по каждой партии продукции в размере согласно счета-фактуры поставщика.

Товарными накладным на общую сумму 859 789,50 руб. подтверждается, что истец с 27.11.2009 надлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара (л.д. 18-74). Накладные подписаны сторонами, заверены печатями. Подлинники товарных накладных обозревались судом первой инстанции.

Однако оплата за поставленный товар произведена частично. Задолженность ответчика перед истцом составила 595 306,70 руб.

14.03.2011 истец направил в адрес ответчика претензию N 26 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не погашена, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере 595 306,70 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 794,32 руб.за период с 28.11.2009 по 01.04.2011.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о судебном процессе. Апелляционный суд проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Порядок извещения участвующих в деле лиц регламентирован нормами статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьями 121, 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о принятии искового заявления путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, направленной ему в порядке, предусмотренном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В силу пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В пункте 35 Правил предусмотрено извещение адресатов о прибытии на их имя корреспонденции специальным извещением. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных актов, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ответчика является адрес: 344010, г. Ростов-на-Дону, ул. Филимоновская, 329 (т. 1 л.д. 101).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции направлял корреспонденцию по указанному юридическому адресу ответчика. Определение о принятии искового заявления к производству на 04.05.2011 направлено ответчику судом 12.04.2011 и возвратилось с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 114). Иные судебные акты в последующем возвращались с отметками о выбытии организации.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.05.2011, приложенной к апелляционной жалобе, следует, что с 27.05.2011 юридическим адресом общества является адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, ул. 7 Февраля,51. между тем, сведения об этом в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно направлял корреспонденцию по последнему известному ему юридическому адресу ответчика. Действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был позаботиться о получении корреспонденции, направляемой по указанному адресу до момента его изменения - 27.05.2011, и, следовательно, мог узнать о рассмотрении в суде настоящего спора. Кроме того, 14.03.2011 ООО ТРЕСТ "КурортСтрой" получило претензию истца, в связи с чем знало о наличии к нему притязаний у общества с ограниченной ответственностью "Проминвестстрой" (т. 1 л.д. 80).

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 123, части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью ТРЕСТ "КурортСтрой" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции извещал ответчика о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду последнему адресу. Однако общество не обеспечило получение поступающей по его юридическому адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Доказательств погашения задолженности перед истцом или контррасчет ответчик не представил, предъявленные к нему исковые требования по существу не оспорил. Предъявление апелляционной жалобы фактически направлено на затягивание процесса по исполнению судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.11.2011 обществу с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя жалобы подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2011 по делу N А53-5554/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест "КурортСтрой" (ОГРН 10761670049913) в доход федерального бюджета 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов