Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 20АП-5837/11

г. Тула

09 декабря 2011 г.

Дело N А23-1696/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тучковой О.Г., судей Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Совместное многопрофильное предприятие "Марк IV"

на решение Арбитражного суда Калужской области от 30 сентября 2011 года

по делу N А23-1696/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Совместное многопрофильное предприятие "Марк IV" (ОГРН 1024000949147, индекс 249037, Калужская область, г. Обнинск, ул. Красных зорь, д. 37)

к ООО "Торговая компания "Русь-Стекло" (ОГРН 1095047005118, индекс 141406, Московская область, г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16, пом. 18)

о расторжении договора от 17.05.2010 N ТК-2010-88, о взыскании предоплаты в сумме 112 648 рублей 36 копеек, неустойки в сумме 32 555 рублей 37 копеек и упущенной выгоды в сумме 1 000 000 рублей, а всего - 1 145 203 рублей 73 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мацука А.М. - представителя по доверенности от 01.12.2011,

от ответчика: Потапенко Е.Н. - представителя по доверенности от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк IV" (далее - истец, ООО "СМП "Марк IV") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" (далее - ответчик, ООО "ТК "Русь-Стекло") о расторжении договора от 17.05.2010 N ТК-2010-88; о взыскании предоплаты по договору от 17.05.2010 N ТК-2010-88 в сумме 112 648 рублей 36 копеек; неустойки в сумме 39 764 рублей 87 копеек за период с 07.08.2010 по 25.07.2011; упущенной выгоды в сумме 1 000 000 руб, всего - 1 52 413,23 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Русь-Стекло" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Совместное многопрофильное предприятие "Марк IV" (покупатель) заключен договор от 17.05.2010 N ТК-2010-88 на поставку:

тестового формокомплекта, согласно спецификации, являющейся приложением N 2 к договору;

формокомплекта, согласно спецификации, являющейся приложением N 3 к договору;

стеклянных бутылок объемом 300 мл, в соответствии с согласованными чертежами, являющимися приложением N 1 к договору (л.д.12-22, т.1).

Срок действия договора установлен до 31.12.2011 (п. 13.8 договора).

Как усматривается из пунктов 1.2. и 1.3. договора, после приемки покупателем тестового формокомплекта и формокомплекта поставщик обязуется передавать в соответствии с согласованными заявками в течение срока действия договора в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принимать этот товар и уплачивать за него денежную сумму - цену на условиях, указанных в договоре.

После утверждения сторонами чертежей товара, частичной оплаты формокомплектов и приемки в собственность покупателем тестового формокомплекта и формокомплекта к покупателю переходят исключительные права на них.

Датой утверждения (согласования) сторонами чертежей товара является дата подписания договора.

В соответствии с п.2.1. договора поставщик передает в собственность покупателю тестовый формокомплект в течение 10 (десяти) рабочих недель со дня согласования сторонами чертежей. Порядок приема-передачи тестового формокомплекта в п.2.1. договора не определен.

По истечении срока, указанного в п.2.1 договора, поставщик передает покупателю пробную партию товара, произведенного на тестовом формокомплекте, в количестве 500 штук (п.2.2 договора).

В силу п.2.4 договора покупатель тестирует пробную партию товара на наличие явных и скрытых недостатков в течение 14 рабочих дней с момента ее получения.

Как следует из пункта 2.4.2. договора, если по истечении 14 (четырнадцати) рабочих дней по результатам проверки пробной партии товара покупатель установит, что количество товара, имеющего недостатки, превышает 1 (один) процент от количества товара, указанного в п. 2.2. договора, покупатель извещает об этом поставщика способом, позволяющим установить факт получения поставщиком извещения.

Согласно п.2.5. договора представитель поставщика обязан прибыть в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения от покупателя для участия в составлении соответствующего акта о фактическом качестве повара по результатам тестирования. Если представитель поставщика не прибыл в течение установленного срока, покупатель самостоятельно составляет акт о фактическом качестве товара, который будет иметь юридическую силу и силу доказательства надлежащего или ненадлежащего качества товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору, положения п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательства по изготовлению и поставке тестового формокомплекта, основного формокомплекта, поставке товара.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным нарушением признается то, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч.2 ст.523 нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела следует и истцом не отрицается, что пробная партия товара была поставлена ответчиком в адрес истца 29.11.2010 (л.д.109, т. 1).

Однако в нарушение пункта 2.4. договора приемка пробной партии товара по качеству в течение 14 дней, то есть до 17.12.2010, истцом произведена не была.

Тестовый формокомплект поступил в распоряжение ответчика 19.10.2010, что подтверждается товарной накладной N 636 и актом приема-передачи. После поставки пробной партии бутылки, 09 декабря 2010 года, ответчик направил истцу по электронной почте копии товарной накладной от 19.10.2010 N 7050 и акта приема-передачи тестового формокомплекта от 02.11.2010, подписывать которые истец отказался (л.д.28, 29, т.1).

В обоснование причин непринятия пробной партии товара истец ссылается на ее ненадлежащее качество, что, по его мнению, подтверждается рапортом от 21.12.2010.

Однако данный рапорт составлен в одностороннем порядке, с нарушением сроков, предусмотренных п.2.4.1 договора.

В установленные договором сроки представитель ответчика не вызывался для приемки пробной партии товара по качеству. Акт о фактическом качестве товара истцом не составлялся.

Доказательств соблюдения истцом условий о проверке качества товара, согласованных в п.2.4.1 - 2.5.1 договора, в материалы дела в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено, как не представлено и доказательств принятия пробного формокоплекта на ответственное хранение покупателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт поставки пробного формокомлекта ненадлежащего качества.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что ответчик в нарушение п.2 ст.456 ГК РФ в момент передачи пробной партии товара не передал на тестовый формокомплект и пробную партию товара относящуюся к ним техническую и иную документацию, подтверждающую их качество, в связи с чем истец не имел возможности проверить качество продукции, не принимается судебной коллегией.

Каких-либо претензий относительно непередачи технической и иной документации на пробный и тестовый формокомплект ответчику не направлялось, с просьбой об их передаче истец не обращался. Доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в случае возникновения сомнений относительно качества поставленной продукции, истец имел возможность проверить пробный формокоплект на его соответствие ГОСТУ и ТУ, а также привлечь для этих целей специалистов из независимого экспертного учреждения.

Так как в требовании о расторжении договора поставки отказано, то не имеется оснований для возврата предоплаты, предусмотренной пунктом 9.1., пунктом 9.3.1. договора, в сумме 112 648 рублей, осуществленной платежными поручениями от 17.06.2010 N 1487, 02.09.2010 N 2138. (л.д.31-32, т.1), согласно выставленным счетам от 08.06.2010 N 1507 и от 31.08.2010 N 1925 (л.д. 33-34, т.1), и уплаты ответчиком неустойки в сумме 39 764 руб. 87 коп., так как это не вытекает из положения пункта 10.2. договора.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, так как истец нарушил порядок и сроки приемки опытной партии товара по качеству, без законных оснований уклоняется от приемки тестового формокомплекта, в связи с чем предполагаемые убытки истца вызваны его неправомерными действиями.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор от 17.05.2010 N ТК-2010-88 является незаключенным, так как сторонами не согласовано условие о сроках передачи тестового формокомплекта, не принимается во внимание судебной коллегией.

Законность договора от 17.05.2010 N ТК-2010-88 не оспаривалась сторонами в суде первой инстанции.

Кроме того, п.2.1 и п.2.2 договора содержат условия о сроках поставки тестового формокомплекта, а именно в течение 10 рабочих дней со дня согласования сторонами чертежей (приложение N 1). По истечении указанного срока поставщик передает покупателю пробную партию товара, произведенного на тестовом формокомплекте в количестве 500 штук.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора поставки незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не являются в соответствии с положениями ч.4 ст.270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав аудиозапись судебного заседания 25.07.2011, приходит к выводу, что истцу предлагалось доплатить государственную пошлину в случае увеличения исковых требований. При этом из аудиозаписи не усматривается, каким именно образом ответчик ставился в преимущественное положение перед истцом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2011 по делу N А23-1696/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Полынкина Г.Д. Игнашина