Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18245/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-28117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18245/2011) ООО "Регион 98"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2011 по делу N А56-28117/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Санрайз Транзит"

к ООО "Регион 98"

о взыскании 340 434 руб. 07 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Транзит" (ОГРН 1097746827397, место нахождения: 115582, Москва, Каширское шоссе д.116, корп.2 стр. 333) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион 98" (ОГРН: 1097847211395, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер. 1 лит. П) о взыскании 340 434 руб. 07 коп. стоимости утраченного груза.

Решением суда от 26.08.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить полностью.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что утрата груза произошла в отсутствие вины ответчика, вследствие чего меры ответственности в отношении перевозчика применены быть не могут.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке 156 статьи в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, на основании заявки ООО "Санрайз Транзит" ответчик обязался перевести груз из г.Москвы в г.Санкт-Петербург на автомобиле ГАЗ А331НМ98.

Заключая договор перевозки, истец действовал на основании договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 1320/10 от 01.09.2010 с ООО "Логика", которое в свою очередь действовало на основании договора об организации перевозок N В-09/2 от 05.02.2009 с грузовладельцем ЗАО Торговый Дом "Восток-Сервис".

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 3035710 от 15.09.2010 ответчик принял груз у ЗАО "Торговый Дом "Восток-Сервис" в количестве 151 место с описанием груза по товарным накладным N N 3035707, 3035708, 3035709, 3035710 общей стоимостью 2 048 061 руб. 60 коп.

Транспортное средство ответчика было опломбировано пломбой ООО60951.

При приеме груза в Санкт-Петербурге было обнаружено отсутствие пломбы, а при приемке груза грузополучателем была выявлена недостача в количестве 24 мест, в подтверждение чего были сделаны соответствующие отметки в товарно-транспортных накладных и ответчиком не оспаривается.

Грузополучателем и истцом был составлен акт приемки груза N 43 от 21.09.2010, а также установлен размер недостачи товара на сумму 340 434 руб. 07 коп.

ООО "Логика" возместив владельцу груза ЗАО "Торговый Дом "Восток-Сервис" 340 434 руб. 07 коп. стоимости утраченного груза обратилось к истцу с претензией об убытках в указанном размере.

ООО "Санрайз транзит" платежными поручениями N N 290 от 13.04.2011, 254 от 29.03.2011, 285 от 12.04.2011, 235 от 23.03.2011, 213 от 10.03.2011, 278 от 11.04.2011, 104 от 12.11.2010, 297 от 19.04.2011 перечислило на расчетный счет ООО "Логика" 340 434 руб. 07 коп., после чего обратилось к экспедитору - ООО "Регион 98" с претензией, в которой просило возместить причиненный ущерб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Санрайз Транзит" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 340 434 руб. 07 коп. стоимости утраченного груза.

Суд первой инстанции решением от 26.08.2011 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки грузов определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Груз перевозился автомобильным транспортом. Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 договора-заявки предусмотрено, что исполнитель несет ответственность за недостачу, утрату или повреждение в процессе перевозки грузов в полном объеме их стоимости, указанных в товарной накладной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5, 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

По смыслу названных норм вина перевозчика презюмируется, обратное должен доказать перевозчик. Следовательно, он должен представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть.

В данном случае утрата груза имела место после его принятия к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ответчик не представил в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Решение суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28117/2011 от 26.08.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова