Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-17540/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-30543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Пчелкина Ю.В., доверенность от 01.06.2011 б/н

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17540/2011) ООО "Триник Энерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30543/2011 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "СК "Термопанель"

к ООО "Триник Энерго"

о взыскании 505 807 руб. 22 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Термопанель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Триник Энерго" 505 807 руб. 22 коп., из которых 464 896 руб. 34 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договору N 67 от 27.07.2010, 40 910 руб. 88 коп.- пени, начисленные в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.02.2011 по 02.06.2011, но не более 10% от общей стоимости работ по договору.

Решением от 18.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, суд взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в части размера расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает, что истцом необоснованно завышен размер указанных расходов.

Ответчик просит отменить решение в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Ответчик не оспаривает решение в части сумм основного долга и пени, но считает, что расходы по оплате услуг представителя взысканы с него в чрезмерно высоком размере.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).

В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

Довод подателя жалобы о завышении суммы на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 31.05.2011, их стоимость составляет 30 000 руб. Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 01.06..2011 N 1674 на указанную сумму (лист дела 38).

В суде первой инстанции ответчик заявлял о чрезмерности судебных расходов, но не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является завышенной. Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2011 по делу N А56-30543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова