Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 14АП-7678/11

г. Вологда

05 декабря 2011 г.

Дело N А44-4254/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабило Сергея на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-4254/2011 (судья Аксенов И.С.),

установил

Бабило Сергей, 19.09.2011 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (ОГРН 1025300800183; далее - Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в размере 1 300 000 рублей.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру общей площадью 93,5 кв.м с кадастровым номером 78-78-01/0056/2010/516, расположенную по адресу: город Санкт-Петербург, Богатырский проспект, дом 56, корпус 3, квартира 83.

Определением от 19.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Бабило С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, отсутствие обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, являющуюся единственным ликвидным имуществом Общества, даст возможность ответчику произвести ее отчуждение, что в свою очередь приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого в интересах истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, ссылается на то обстоятельство, что Общество может распорядиться единственным ликвидным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из непредставления истцом доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры, ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявленные истцом обеспечительные меры не связаны непосредственно с предметом настоящего спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом Бабило С. из состава участников Общества, то есть не отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности и необходимости.

Как следует из обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры могут возникнуть указанные им последствия; доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о намерении ответчика по отчуждению спорного имущества Общества, также отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении оспариваемого судебного акта не допущено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 сентября 2011 года по делу N А44-4254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабило Сергея - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева