Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 14АП-5832/12

г. Вологда

05 марта 2013 г.

Дело N А44-4254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 марта 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабило Сергея Владиславовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу N А44-4254/2012 (судья Аксенов И.С.),

установил:

Бабило Сергей Владиславович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛС" (ОГРН 1025300800183, далее - ООО "АЛС", Общество) о взыскании действительной стоимости доли, равной 50% уставного капитала Общества, в сумме 6 170 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), а также возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственной унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" ( далее ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ") в лице Новгородского филиала, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Решением суда от 21.05.2012 с ООО "АЛС" в пользу Бабило С.В. взыскано 661 000 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала Общества, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5769 руб. 01 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2142 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 3213 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 080 руб. 99 коп.

Бабило С.В. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости исключения из стоимости чистых активов Общества стоимости принадлежащего ответчику жилого дома в связи с принятием судом решения об обращении взыскания на данный объект недвижимости, являющийся предметом залога. Считает, что поскольку на момент подачи им заявления о выходе из Общества и о выплате действительной стоимости доли данный объект находился в собственности ООО "АЛС", при этом право собственности залогодержателя - открытого акционерного общества Новгородского Универсального коммерческого банка "Новобанк" (далее - Банк) на данное недвижимое имущество возникло с момента государственной регистрации данного права, а не со дня принятия судом решения об обращении взыскания на предмет залога, то действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна быть определена с учетом стоимости указанного жилого дома.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в ходатайстве от 06.02.2012 просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

От Общества отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступал.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, государственная регистрация ООО "АЛС" в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) произведена 11.09.2000. Учредителями Общества являлись Бабило Сергей и Гоман Александр, имеющие место жительства на территории Эстонской Республики. Размер доли каждого участника в уставном капитале Общества составлял 50%, номинальная стоимость доли каждого -300 000 руб.

Истец направил в адрес Общества заявление от 04.03.2011 о выходе из Общества и выплате ему действительной стоимости его доли в уставном капитале (т. 1, л. 12, 157).

Данное заявление получено Обществом 09.03.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (т. 1, л. 14).

Решением единственного участника ООО "АЛС" от 25.03.2011 перешедшая Обществу доля в уставном капитале вышедшего из него участника Бабило С.В. перераспределена единственному оставшемуся участнику Общества Гоману А. Указанные изменения в составе участников Общества зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Письмом от 04.04.2011 Общество сообщило истцу о том, что расчет действительной стоимости доли и ее выплата буду произведены ему в течение трех месяцев с момента проведения общего собрания участников.

На повторное требование истца от 08.06.2011 о выплате действительной стоимости доли Общество в письме от 24.06.2011 указало на невозможность осуществления выплаты в силу пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и пункта 7.10 устава Общества в редакции от 27.01.2010.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате Бабило С.В. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с его выходом из состава участников Общества послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 26 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 7.1, 7.6 устава ООО "АЛС" в редакции от 27.01.2010 предусмотрено право участника выйти из Общества независимо от согласия других его участников или Общества.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Аналогичные положения о моменте перехода доли вышедшего участника Обществу, о порядке расчета действительной стоимости доли и сроках ее выплаты закреплены в пунктах 7.7, 7.8 устава ООО "АЛС".

Судом установлено, что заявление Бабило С.В. о выходе из состава участников Общества получено последним 09.03.2011. Вместе с тем выплата действительной стоимости доли в уставном капитале Обществом истцу в предусмотренный пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и пунктом 7.7 устава Общества трехмесячный срок не произведена. При таких обстоятельствах обращение Бабило С.В. в суд с настоящими требованиями следует признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н (далее - Положение), организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом исходя из пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

Поскольку заявление Бабило С.В. о выходе из состава участников Общества получено последним 09.03.2011, действительная стоимость его доли в уставном капитале Общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 28.02.2011.

В абзаце третьем подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено: если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 09.12.2011 судом по ходатайству истца назначена комплексная судебно-бухгалтерская и оценочная экспертиза по определению стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащего ООО "АЛС" недвижимого имущества и установлению действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. Проведение экспертизы поручено судом обществу с ограниченной ответственностью "ЭнПиВи Эпрайс" (далее - ООО "ЭнПиВи Эпрайс").

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что определение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на его балансе, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлениях от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09.

В представленном ООО "ЭнПиВи Эпрайс" в суд экспертном заключении от 10.02.2012 N АР-01-12/006 определена рыночная стоимость принадлежащих обществу объектов недвижимости, в частности рыночная стоимость квартиры площадью 93,5 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 56, корп. 3, лит. А., кв. 83, составляет 5 453 000 руб., жилого дома площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пер. Орловский, д. 5/8, - 11 002 000 руб. Расчет стоимости чистых активов Общества и стоимости действительной доли истца выполнен экспертом по двум вариантам, в связи с тем что на дату определения стоимости чистых активов Общества решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 по делу N А44-4490/2010 обращено взыскание на принадлежащий Обществу жилой дом. Таким образом, эксперт указал, что если учитывать в составе активов должника стоимость жилого дома, то размер чистых активов Общества по состоянию на 31.04.2011 составляет 12 324 000 руб., соответственно действительная стоимость доли истца равняется 6 162 000 руб. Если жилой дом не рассматривать в составе активов Общества, то стоимость чистых активов составляет 1 322 000 руб., а действительная стоимость доли истца - 661 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данное заключение эксперта, пришел к выводу, что стоимость жилого дома подлежит исключению из расчета стоимости чистых активов Общества, в связи чем признал исковые требования истца о выплате действительной стоимости доли обоснованными в сумме 661 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с заключением эксперта ООО "ЭнПиВи Эпрайс", считает, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (части 2, 3 указанной статьи).

Пунктом 4 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов дела, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в направленном в суд заключении эксперта ООО "ЭнПиВи Эпрайс" от 10.02.2012 отсутствует запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, как следует из указанного заключения, действительная стоимость доли участника ООО "АЛС" определена экспертом по состоянию на 31.04.2011. Между тем ранее указывалось, что исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с положениями пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ и пункта 7.7 устава Общества расчет действительной стоимости доли следует производить по данным бухгалтерской отчетности Общества и с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 28.02.2011.

При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО "ЭнПиВи Эпрайс" от 10.02.2012, на котором основан вывод суда первой инстанции о действительной стоимости доли истца, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного и того, что вопрос об определении стоимости чистых активов Общества исходя из рыночной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости и установлении действительной стоимости доли истца требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции, учитывая ходатайство истца, определением от 19.11.2012 назначил по делу N А44-4254/2011 повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" (далее - ООО "АФ "ЛИВ и К") Воробьевой Виолетте Владимировне.

Согласно заключению эксперта ООО "АФ "ЛИВ и К" от 25.12.2012 рыночная стоимость чистых активов Общества по состоянию на 28.02.2011 составляет 11 499 369 руб., при этом действительная стоимость доли Бабило С.В. - 5 749 685 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 71 АПК РФ и установив его соответствие требованиям статьи 86 названного Кодекса, судебная коллегия считает, что содержащиеся в нем выводы могут быть положены в основу расчета действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "АЛС". При этом апелляционный суд отмечает, что доводов, опровергающих результаты судебной экспертизы и указывающих на ошибочность выводов эксперта, сторонами не заявлено, установленная экспертом стоимость чистых активов Общества и действительная стоимость доли истца лицами, участвующими в деле, не оспорена.

С учетом приведенных обстоятельств дела апелляционная инстанция признает обоснованным требование Бабило С.В. о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в сумме 5 749 685 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу следует отказать.

Оснований для исключения из расчета стоимости чистых активов Общества стоимости жилого дома площадью 504,7 кв.м, расположенного по адресу: Великий Новгород, пер. Орловский, д. 5/8, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем признает ошибочным вывод суда первой инстанции в указанной части.

Как видно из материалов дела, право собственности Общества на указанный объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 11.10.2007 на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 17.02.2003, распоряжения администрации Великого Новгорода от 20.02.2003 N 611рм (т. 1, л. 116-119).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.11.2010 по делу N А44-4490/2010 установлено, что данный жилой дом являлся предметом залога по договору залога от 30.11.2007 N 01-02-275, заключенному между ООО "АЛС" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройпремьер" (заемщик, далее - ООО "Стройпремьер") по кредитному договору с Банком от 30.11.2007 N 01-02-275.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору указанным решением суда с ООО "Стройпремьер" и общества с ограниченной ответственностью "Стройпремиер" (поручитель) в пользу Банка солидарно взыскано 8 060 258 руб. 23 коп., в том числе 6 968 910 руб. 30 коп. задолженности по уплате основного долга, 449 817 руб. 91 коп. задолженности по уплате процентов, 641 530 руб. 02 коп. повышенных процентов. Этим же решением суда обращено взыскание на принадлежащий ООО "АЛС" жилой дом, являвшийся предметом залога.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения торгов при реализации в ходе исполнительного производства заложенного имущества определен в статьях 57, 58 Закона об ипотеке.

Пунктом 6 статьи 350 ГК РФ и пунктом 4 статьи 58 Закона об ипотеке предусмотрено право залогодержателя оставить предмет залога за собой в случае, если повторные публичные торги по его продаже признаны несостоявшимися.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 ГК РФ и абзацу первому пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В силу положений пункта 4 статьи 25 Закона об ипотеке государственная регистрация права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) осуществляется одновременно с погашением регистрационной записи об ипотеке в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 25.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122--ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, проводится на основании заявления залогодержателя при представлении в регистрационный орган копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу и документов, подтверждающих оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов).

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что право собственности на переданное в залог недвижимое имущество при обращении на него взыскания по решению суда переходит к залогодателю в случае принятия последним решения об оставлении предмета залога за собой и возникает с момент государственной регистрации данного права в установленном законом порядке в ЕГРП.

В рассматриваемом случае, как видно из материалов дела, в связи с нереализацией принадлежащего Обществу жилого дома на публичных торгах данный объект недвижимости был передан судебным приставом-исполнителем Банку по акту от 11.07.2011. Государственная регистрация права собственности Банка на жилой дом произведена в ЕГРП 29.07.2011 (т. 1, л. 115).

С учетом изложенного, поскольку на момент получения Обществом заявления истца о его выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ООО "АЛС", оснований для исключения его из состава активов Общества не имеется и его стоимость следует учитывать при расчете стоимости чистых активов ООО "АЛС" в целях определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале Общества. При этом размер обязательств, во исполнение которых обращено взыскание на предмет залога, подлежит учету при определении размера пассивов.

Следует отметить, что в заключении эксперта ООО "АФ "ЛИВ и К" от 25.12.2012 при расчете стоимости чистых активов Общества стоимость жилого дома учтена исходя из рыночной стоимости данного объекта недвижимости за минусом суммы долга по кредитному договору, взысканной решением суда от 29.11.2010 по делу N А44-4490/2010.

В свете изложенного в связи с признанием обоснованными требований истца о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "АЛС" в сумме 5 749 685 руб. обжалуемое решение суда в части взысканной с ответчика в пользу истца стоимости доли, а также в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения истцом исковых требований размер государственной пошлины по настоящему спору, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 53 850 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 26 000 руб.

Судом установлено и подтверждается материалами дела несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. При этом доказательств необоснованности и неразумности заявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Кроме того, истцом 27.11.2011 произведено перечисление денежных средств на депозитный счет суда в сумме 30 000 руб. в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, назначенной определением суда от 09.12.2011.

С учетом изложенного в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 331 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 638 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 957 руб. расходов на проведение экспертизы. При этом с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 27 850 руб.

Расходы, связанные с проведением ООО "АФ "ЛИФ и К" в рамках рассмотрения дела в апелляционном суде судебной экспертизы, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ также распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ООО "АЛС" в пользу ООО "АФ "ЛИФ и К" подлежит взысканию 41 935 руб. 50 коп., с Бабило С.В. - 3064 руб. 50 коп.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 1847 руб. 41 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу N А44-4254/2011, изложив абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС" в пользу Бабило Сергея Владиславовича 5 749 685 руб. действительной стоимости доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "АЛС", 22 331 руб. 62 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 18 638 руб. расходов на оплату услуг представителя, 27 957 руб. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 27 850 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 мая 2012 года по делу N А44-4254/2011 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" 41 935 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с Бабило Сергея Владиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "ЛИВ и К" 3064 руб. 50 коп. расходов на проведение экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АЛС" в пользу Бабило Сергея Владиславовича 1847 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова