Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11998/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-26405/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хецуриани Лейлы Борисовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04 июля 2011 года по делу N А32-26405/2010

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хецуриани Лейле Борисовне

о сносе самовольно возведенного строения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хецуриани Лейле Борисовне (далее - ответчик, Хецуриани Л.Б., предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства из керамзитобетонных блоков размером 9,5 х 9,5 метров, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Джапаридзе, у моста.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2011, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты мотивированы наличием у администрации права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, основанного на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации. Между тем, суды признали недоказанным факт возведения самовольной постройки именно ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2010 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость оценки объяснений предпринимателя, данных при рассмотрении Хостинским районным судом дела N 2-1364/2010, в совокупности с представленным истцом в материалы дела актом обследования земельного участка в натуре от 31.05.2010, в котором специалистами администрации зафиксированы не только технические характеристики объекта, возводимого на этом участке, но и факт строительства (реконструкции) торгового павильона на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в аренду.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 года исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал предпринимателя осуществить снос самовольно возведенного объекта капитального строительства из керамзитобетонных блоков размером 9,5 х 9,5 метров, расположенного на земельном участке по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Джапаридзе, у моста, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Суд признал доказанным факт строительства спорного объекта предпринимателем на земельном участке, который был предоставлен предпринимателю во исполнение договора аренды от 05.05.2009 и разрешения на право размещения объекта мелкорозничной торговли.

Предприниматель обжаловала решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить.

Заявитель жалобы указывает на нарушение судом ее процессуальных прав на участие в рассмотрении дела ввиду неосведомленности об отмене решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2010 судом кассационной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела судебные извещения по адресу проживания предпринимателя не были получены, как не была получена и копия решения суда. Неосведомленность о рассмотрении дела не позволила предпринимателю представить доказательства по делу в обоснование возражений против иска. При вынесении решения судом не учтено, что пользование земельным участком осуществляется предпринимателем с 2009 года, имеется согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации г. Сочи проект модернизации недвижимого имущества с увеличением торговой площади до 50 кв.м., после получения которого началось осуществление реконструкции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Копия определения апелляционного суда от 15.11.2011, направленная в адрес Хецуриани Л.Б., возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Об осведомленности Хецуриани Л.Б. о принятии к производству ее апелляционной жалобы свидетельствует ходатайство, которое было направлено в суд 15.11.2011 с просьбой об отложении слушания дела, назначенного к рассмотрению апелляционным судом на 15.11.2011 (л.д.110-111).

Получение Хецуриани Л.Б. первого судебного акта суда апелляционной инстанции по настоящему делу свидетельствует о ее информированности о процессе. Суд также учитывает, что Хецуриани Л.Б. является заявителем жалобы и, добросовестно используя свои процессуальные права, была обязана контролировать движение дела по ее апелляционной жалобе.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.05.2009 между сторонами заключен договор N 4922000353 аренды земельного участка площадью 12 кв.м. по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с. Пластунка, ул. Джапаридзе, у моста, в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющимся объектом недвижимости. Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (л. д. 12).

Предпринимателю администрацией выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 06.05.2009 N 0002129 (л. д. 11).

В порядке осуществления муниципального земельного контроля сотрудниками МУ "Земельная инспекция города Сочи" проведено обследование земельного участка по адресу: г. Сочи, Хостинский район, село Пластунка, ул. Джапаридзе, у моста. В ходе проверки установлено, что земельный участок находится в пользовании предпринимателя (договор аренды от 05.05.2009 N 4922000353). Участок предоставлен для размещения объекта мелкорозничной торговли из сборно-разборных конструкций площадью 12 кв.м. (разрешение от 06.05.2009 N 0002129). Комитетом архитектуры и градостроительства администрации согласован проект модернизации объекта с увеличением торговой площади до 50 кв.м. На момент обследования предпринимателем осуществляется реконструкция торгового павильона с отклонениями от согласованного проекта. На участке возводится объект капитального строительства из керамзитобетонных блоков размерами в плане 9,5 х 9,5 метров. Арендуемый предпринимателем участок используется не в соответствии с целевым назначением. Результаты проверки отражены в акте обследования от 31.05.2010 (л. д. 9).

Полагая, что спорный объект возводится предпринимателем самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании осуществить снос объекта.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта осуществления строительства спорного объекта ответчиком.

Суд исходил из представленного администрацией акта обследования земельного участка в натуре от 31.05.2010, в котором специалистами администрации зафиксированы не только технические характеристики объекта, возводимого на этом участке (в том числе капитальный характер строения), но и факт строительства (реконструкции) торгового павильона на земельном участке, ранее предоставленном предпринимателю в аренду.

В совокупности с данным актом оценено представленное в материалы дела определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 03.08.2010 о прекращении производства по делу N 2-1364/2010.

По указанному делу рассматривался иск администрации к Хецуриани Л.Б. о сносе самовольно возведенной постройки. В суде общей юрисдикции производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора. Суд при разрешении указанного дела установил, что по субъектному составу лиц и по характеру спорных правоотношений иск администрации подлежит рассмотрению в арбитражном суде (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания определения следует, что Хецуриани Л.Б., явившись в предварительное судебное заседание, пояснила, что спорный объект (из керамзитобетонных блоков) сооружен ею на земельном участке, предоставленном администрацией в аренду на основании договора от 05.05.2009. В настоящее время, имея разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (на 2009 год), Хецуриани Л.Б. производит реконструкцию ранее размещенного на этом участке объекта торговли. Строительство нового объекта (магазина) осуществляется ответчиком с целью продолжения занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью (л. д. 14, 15).

Изложенные в определении от 03.08.2010 пояснения Хецуриани Л.Б. свидетельствуют о том, что она признавала факт возведения на предоставленном администрацией земельном участке капитального объекта торговли (из керамзитобетонных блоков).

При рассмотрении настоящего дела Хецуриани Л.Б. не представила доказательства, опровергающие ранее данные в суде общей юрисдикции пояснения, и что на арендованном ею земельном участке строительство объекта из керамзитобетонных блоков ведет иное лицо.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции о предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Согласно заключенному между сторонами договору аренды 05.05.2009 земельный участок был предоставлен Хецуриани Л.Б. в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющимся объектом недвижимости. Предпринимателю администрацией выдано разрешение на право размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) от 06.05.2009 N 0002129 (л. д. 11).

В представленном администрацией акте обследования земельного участка в натуре от 31.05.2010 специалистами администрации зафиксирован факт строительства объекта из керамзитобетонных блоков, который по техническим характеристикам относится к объектам капитального строительства. Возведение Хецуриани Л.Б. объекта капитального строительства подтверждается фототаблицей, являющейся приложением к акту обследования земельного участка.

Хецуриани Л.Б. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опровергла представленные в дело акт обследования, фотоматериалы путем представления относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у созданного ею объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что для производства работ по возведению на арендованном земельном участке объекта из керамзитобетонных блоков, Хецуриани Л.Б. в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено соответствующее разрешение.

Вывод суда о наличии у администрации г. Сочи права на предъявление иска о сносе самовольной постройки, основанного на положениях Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации и доказанности факта возведения предпринимателем объекта самовольного строительства основан на законе.

Довод заявителя о нарушении судом процессуального права предпринимателя на участие в рассмотрении дела подлежит отклонению, как необоснованный, по следующим основаниям.

Из имеющегося в деле уведомления о вручении почтового отправления следует, что определение о назначении по настоящему делу судебного заседания на 16.05.2011, получено Хецуриани Л.Б. 08.04.2011 (л.д. 75). Последующее уведомление о назначении судебного заседания на 04.07.2011 было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 79).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная либо кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора подаются по истечении сроков, установленных частью 2 статьи 259, частью 2 статьи 276, частью 4 статьи 292 Кодекса, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 Кодекса (пункт 5 указанного постановления).

Хецуриани Л.Б. имела возможность следить за движением дела после получения первого уведомления (л.д. 75) о повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции (после отмены решения суда первой инстанции от 10.11.2010 и постановления апелляционного суда от 12.01.2011 в кассационном порядке), в том числе через официальный сайт Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебных заседаний.

Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, имеются в материалах дела (л.д. 120).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в порядке, определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 июля 2011 года по делу N А32-26405/2010 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина