Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11738/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А07-12584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-12584/2011 (судья Аминева А.Р.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Региональный банк развития" - Гарифуллин И.Р. (доверенность от 25.08.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" (далее - ООО "Арсенал Авто+", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Региональный банк развития" (далее - ОАО "Региональный банк развития", ответчик) о взыскании 162 949 руб. 95 коп., составляющих: 150 000 руб. - задолженность по гарантийному письму, 12949 руб. 95 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.09.2011 (резолютивная часть от 22.09.2011) исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 104-106).

В апелляционной жалобе ООО "Арсенал Авто+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на допущенное нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, между истцом и ответчиком возникли отношения по возмездному приобретению оборудования баров, что подтверждается выданным ответчиком гарантийным письмом и совершёнными истцом конклюдентными действиями, выраженными в том, что истец не стал истребовать у ответчика принадлежащее ему оборудование баров, расположенных в приобретённых ответчиком объектах недвижимости.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность судебного акта, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Региональный банк развития" было составлено гарантийное письмо ответчика без номера и без даты (л.д.8), согласно которому ответчик обязался после того, как станет собственником следующего недвижимого имущества, то есть пройдет государственная регистрация:

- здания культурно-развлекательного центра, количество этажей:4, общей площадью 2074,9 кв.м, литера А, инвентарный номер 6495, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, д.27 "А";

- пристроя-склада, количество этаже:1, общей площадью 154,1 кв.м, литера А1, инвентарный номер 6495, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г.Нефтекамск, пр.Комсомольский, д.27 "А"

выплатить ООО "Арсенал Авто+" 150 000, 00 рублей в течение 5 дней и принять в собственность оборудование для двух баров.

Ссылаясь на то, что право собственности ответчика на указанные в гарантийном письме объекты недвижимого имущества возникло (свидетельства о государственной регистрации права, л.д. 9, 10), тогда как встречного исполнения обязательств не последовало, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что из материалов дела не следует наличие у ответчика обязанности по оплате заявленной суммы, так как истец ответчику объекты недвижимости не продавал, а сам по себе факт регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости не влечёт возникновение у него обязанности по уплате истцу 150 000 руб. Доказательств наличия у истца иных правовых оснований требовать от ответчика оплаты 150 000 руб. не представлено, отношений по возмездному приобретению имущества судом не установлено.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что возникшая у ответчика задолженность обоснована истцом неисполнением ОАО "Региональный банк развития" встречного обязательства по передаче денежных средств, предусмотренного условиями составленного им гарантийного письма (л.д. 8).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В порядке ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

При исследовании материалов дела с учётом приведённых норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обстоятельства совершения сторонами возмездной сделки по отчуждению имущества (оборудование для двух баров).

Представленное истцом гарантийное письмо (л.д. 8) не может являться сделкой по отчуждению имущества, поскольку в документе отсутствует индивидуализация имущества (оборудование для двух баров), подлежащего отчуждению, в счёт оплаты за которое ответчик обязан перечислить истцу 150 000 руб., в связи с чем ссылки апеллянта на нормы ст. 161, 432 ГК РФ являются необоснованными.

Невозможность в данном случае индивидуализации имущества обусловлена также тем обстоятельством, что как следует из справки ООО "РСФ "Асток" от 03.08.2011 (л.д. 86), а также содержания апелляционной жалобы, в помещениях, находящихся в собственности ответчика, имеется четыре бара, в связи с чем выделить два бара, названных в гарантийном письме, из ряда однородных вещей не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, кроме того, обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств исполнения истцом обязательства по передаче ответчику оборудования для двух баров, в связи с чем необоснованно требование об исполнении ответчиком встречного обязательства по передаче денежных средств.

Доводы апелляционной жадобы о наличии между сторонами устной договорённости по отчуждению баров в составе недвижимого имущества, не подтверждены объективными доказательствами (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Указание апеллянта на то, что он не истребовал бары у ответчика, также не принимается судом в качестве доказательства, свидетельствующего о возникновении у ответчика задолженности перед истцом, поскольку приведенное обстоятельство не лишает истца права на последующее предъявление иска об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, если истец считает себя собственником названного имущества.

Таким образом, совершение ООО "Арсенал Авто+" конклюдентных действий, выраженных в неистребовании у ответчика принадлежащего ему оборудования баров, расположенных в приобретённых ответчиком объектах недвижимости, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-12584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал Авто+" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева