Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-7733/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-8166/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кашина И.В., доверенность от 30.12.2010 N 931/27, Родионова Т.В., доверенность от 30.12.2010 N 931/29,

от заинтересованного лица: Шестаков С.Н., удостоверение от 04.12.2008 N ТО07869, Козловская Я.М., удостоверение от 17.08.2011 N ТО230968,

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу начальника отдела судебных приставов по городу Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области старшего судебного пристава Шестакова С.Н. на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-8166/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (ИНН:5259008341, ОГРН:1025202830290) к руководителю отдела судебных приставов по городу Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (ИНН:5040054379, ОГРН:1025005115740) (должник по исполнительному производству), об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" (далее - заявитель, ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к руководителю отдела судебных приставов по городу Жуковский Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - руководитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Авиатехносервис" (далее - ООО "Авиатехносервис", должник).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, руководитель отдела судебных приставов обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела по городу Жуковский управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Хаметовой Ю.В. от 20.05.2010 на основании выданного Десятым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа АС N 000787733 от 24.03.2010 возбуждено исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 о взыскании с ООО "Авиатехносервис" в пользу ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" денежной суммы в размере 2 439 776 рублей. В данном постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований указанного исполнительного документа.

С целью выяснения имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 26.05.2010 сделан запрос в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Московской области для получения информации о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях. Также 21.07.2010 судебным приставом-исполнителем сделан запрос в открытое акционерное общество "Опытно-конструкторское бюро им. А.С. Яковлева" (далее - ОАО "ОКБ им. А.С. Яковлева").

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2011 исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010 окончено, поскольку в отношении должника ООО "Авиатехносервис" введена процедура банкротства.

Посчитав, что руководитель отдела службы судебных приставов с учетом неоднократной замены судебного пристава-исполнителя, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, своевременно не осуществлял необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение судебного акта, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств принятия заинтересованным лицом необходимых мер для розыска имущества должника, что привело к утрате возможности реального исполнения судебного акта и исполнительного листа, а также нарушению законных интересов и прав взыскателя по получению суммы долга.

Обжалуя решение суда первой инстанции, руководитель отдела службы судебных приставов указывает, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, а не на руководителей отделов, к компетенции которых отнесены вопросы организации работы судебных приставов по исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании апелляционного суда руководитель отдела службы судебных приставов и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представители общества против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение с уда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 названного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 названного федерального закона).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, судебные приставы-исполнители, у которых на исполнении находилось спорное исполнительное производство, своевременно не осуществляли необходимые исполнительские действия, направленные на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А41-16785/08.

В нарушение статей 36, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель начал предпринимать меры по получению информации об имуществе должника только 21.07.2010, то есть спустя более двух месяцев после возбуждения исполнительного производства (20.05.2010), выход по месту нахождения арендуемого имущества не осуществлялся.

В нарушение пункта 10 части 1 статьи 64 названного Федерального закона судебными приставами-исполнителями и руководителем отдела службы судебных приставов не предпринимались все необходимые меры для розыска имущества должника.

Кроме того, заинтересованным лицом не представлены суду доказательства, опровергающие доводы заявителя о несвоевременном направлении ряда документов исполнительного производства N 46/29/11173/0/2010, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об окончании исполнительного производства. Более того, в материалы дела лицами, участвующими в деле, представлены копии различных по своему содержанию постановлений о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 26, 57) и постановлений об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 98-99, 137, 138), что руководитель отдела службы судебных приставов объяснил техническими ошибками.

Таким образом, необходимые исполнительские действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и направленные на исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А41-16785/08 по исполнительному производству N 46/29/11173/0/2010, возбужденному в отношении ООО "Авиатехносервис", не осуществлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Однако согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи старший судебный пристав в том числе:

- организует работу подразделения судебных приставов;

- обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов;

- издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов;

- осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Указанные обязанности руководителем отдела службы судебных приставов надлежащим образом не исполнены. Работа вверенного руководителю отдела службы судебных приставов по исполнительному производству N 46/29/11173/0/2010 должным образом организована не была, контроль за судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находился исполнительный лист, выданный на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А41-16785/08, надлежащим образом не осуществлялся.

Из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находился указанный исполнительный лист, допущено множество указанных выше нарушений. В течение десяти месяцев (май 2010 года - март 2011 года) приставами в нарушение положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не предпринимались достаточные действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, однако руководителем отдела службы судебных приставов, в чьи обязанности входит организация работы вверенного ему подразделения и контроль в установленной сфере деятельности, никаких действий и мер по данному факту не принято.

Учитывая, что судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство N 46/29/11173/0/2010, неоднократно менялись и необходимые, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, направленные на своевременное исполнение судебного акта, ими не исполнялись, общество, не имея возможности определить конкретное должностное лицо, в чьем производстве находится исполнительный лист ввиду указанных выше нарушений, правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании бездействия именно руководителя отдела службы судебных приставов, который не исполнил надлежащим образом обязанности по организации и контролю за работой судебных приставов по исполнительному производству N 46/29/11173/0/2010.

Данное бездействие руководителя отдела службы судебных приставов нарушило право взыскателя ОАО "Нижегородский авиастроительный завод "Сокол" на надлежащее и своевременное исполнение судебного акта, вступившего в законную.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что правильное решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2011 по делу N А41-8166/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Д.Д. Александров Е.Н. Виткалова