Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19023/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-30949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19023/2011) ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2011 года по делу N А56-30949/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Алтайэнергобанк" (Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, ул.Чорос-Гуркина, дом 53/1, ОГРН 1020400000081) в лице Московского филиала (125212, Москва, ул. Выборгская, д. 16, корп.2, ОГРН 1020400000081) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушений законодательства N Ю78-00-03/24-0108, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19, далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) 28.04.2011.

Решением от 08.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, ООО КБ "Алтайэнергобанк" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита не противоречит требованиям действующего законодательства; включение в договор условия о рассмотрении спора в Третейском суде не противоречит положениям Закона N 2300-1 и является формой реализации потребителем права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту. По мнению подателя жалобы, действующее законодательство не запрещает и не ограничивает возможность включения в договоры с участием потребителей условий о договорной подсудности.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 78-00-03/26-0191 Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" требований законодательства о защите прав потребителей. Основанием для проведения проверки послужила жалоба потребителей Безруковой Анны Владимировны и Безрукова Александра Владимировича о включении в кредитный договор и в договор поручительства, заключенных с ООО КБ "Алтайэнергобанк", условий, ущемляющих права потребителей.

В ходе проверки, оформленной актом от 28.04.2011 N 78-00-03-0191, Управлением установлено, что в заключенный Банком с гражданкой Безруковой А.В. кредитный договор N АК 60/2010/01-2/1044 от 30.03.2010 и в заключенный с Безруковым А.В. договор поручительства N ПК 60/2010/01-2/1044 включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: - пункт 2.5 кредитного договора и пункт 1.2.3 договора поручительства предусматривают комиссионное вознаграждение Банка за предоставление кредита, что является нарушением пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

- пункт 8.1 кредитного договора и пункт 4.1 договора поручительства предусматривают, что все споры, вытекающие из договора или связанные с ними, передаются на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы, что, по мнению проверяющих, ограничивает потребителей в праве выбора подсудности рассмотрения споров и нарушает пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)

28.04.2011 Банку выдано предписание об устранении нарушений законодательства N Ю 78-00-03/24-0108, согласно которому в пункте 1 банку предписано в срок до 12.07.2011 привести в соответствие с действующим законодательством пункты 2.5, 8.1 кредитного договора N АК60/2010/01-2/1044 от 30.03.2010, заключенного с Безруковой А.В., и пункты 1.2.3, 4.1 договора поручительства NПК 60/2010/01-2/1044, заключенного с Безруковым А.В.

Банк, посчитав предписание административного органа незаконным, оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу, что условия, включенные Банком в пункты 2.5, 8.1 кредитного договора и пункты 1.2.3, 4.1 договора поручительства ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, в связи с чем административный орган правомерно вынес Банку предписание об устранении нарушений законодательства.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования, затраты организации на осуществление выдачи кредита подлежат учету при определении процентов по кредиту. Оплачивая проценты за пользование кредитом и возвращая полученную денежную сумму, заемщик выполняет обязательства, установленные императивными положениями статьи 819 ГК РФ.

Взыскание с заемщиков иных удержаний (в том числе, комиссионное вознаграждение) помимо процентов, начисленных на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек.

Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за услуги по рассмотрению заявки на кредит и выдачу кредита, а также за обслуживание кредита (составных элементов одной банковской операции - выдачи кредита) действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2.5 кредитного договора и пункт 1.2.3 договора поручительства, предусматривающие взимание с потребителя комиссионного вознаграждения за предоставление кредита, ущемляют права потребителя, является правильным.

Из оспариваемого предписания Управления также следует, что пункт 8.1 кредитного договора и пункт 4.1 договора поручительства предусматривают, что все споры, вытекающие из договора или связанные с ними, передаются на рассмотрение Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Поскольку условие пункт 8.1 кредитного договора и пункта 4.1 договора поручительства лишает потребителя права на выбор подсудности по своему усмотрению, то суд сделал правильный вывод о том, что оно ущемляет права потребителя.

Аналогичная позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.09.2011 N 146.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предписание Управления Роспотребнадзора, обязывающее Банка исключить из кредитного договора и договора поручительства ущемляющие права потребителя пункты, является законным.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2011 года по делу N А56-30949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Коммерческий банк "Алтайэнергобанк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова О.И. Есипова