Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13190/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А32-34458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-34458/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном внутригородском округе г. Краснодара

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара (далее - Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 19.09.2011 г. N 1520 о привлечении банка к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению.

Определением суда от 28.10.2011 г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован непредставлением банком доказательств того, что исполнение оспариваемого решения Пенсионного фонда причинит значительный ущерб заявителю. Встречное обеспечение банком не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ФАКБ "Российский капитал" открытое акционерное общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 28.10.2011 г. отменить, ходатайство банка о приостановлении взыскания по оспариваемому решению удовлетворить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что на основании решения от 19.09.2011 г. N 1520 денежные средства могут быть списаны со счета банка в бесспорном порядке. Из представленного суду отчета о прибыли и убытках усматривается, что по состоянию на 01.10.2011 г. сумма убытков общества составляет более 60 млн. руб. Ввиду вынесения Пенсионным фондом 18 аналогичных решений, непринятие обеспечительных мер приведет к безакцептному списанию со счета общества 720 000 руб., что негативно повлияет на финансовое состояние банка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От ФАКБ "Российский капитал" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта допустимо при наличии оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Предметом спора по настоящему делу является требование заявителя о признании незаконным решения Пенсионного фонда от 19.09.2011 г. N 1520 о привлечении банка к ответственности за несообщение в установленный срок банком в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений об открытии или о закрытии счета, об изменении реквизитов счета организации, индивидуального предпринимателя в виде 40 000 руб. штрафа.

Необходимость принятия обеспечительных мер заявитель обосновал убыточностью деятельности банка и возможностью необоснованного безакцептного списания штрафа на основании решений Пенсионного фонда, вынесенных в отношении банка на общую сумму 720 000 руб.

Между тем, приведенные банком основания не подтверждают возможность наступления негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28 Закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ предусмотрено, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов. Согласно пункту 3 статьи 60 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат зачету (возврату) в порядке, предусмотренном статьями 26 и 27 названного Федерального закона.

Таким образом, взыскание Пенсионным фондом суммы штрафа по оспариваемому решению в бесспорном порядке не может нарушить права плательщика страховых взносов, так как в случае признания судом оспариваемого решения незаконным будет произведен возврат излишне уплаченных взысканных сумм за счет средств соответствующего бюджета, причем с учетом начисленных процентов за каждый день нарушения срока возврата.

Банк не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также может причинить значительный ущерб заявителю, возможность наступления указанных банком последствий носит предположительный характер.

Согласно пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 83 от 13.08.2004 г. в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Встречное обеспечение заявителем представлено не было.

Учитывая сумму убытков банка (более 60 млн. руб.) общество не представило доказательств возможности исполнения решения Пенсионного фонда в случае отказа в удовлетворении требований.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2011 по делу N А32-34458/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Смотрова