Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-13027/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А32-11328/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеева М.С.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговая компания"Заречье"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011

по делу N А32-11328/2011

по иску ООО "Агромаркет"

к ответчику ООО "Торговая компания "Заречье"

о взыскании пени по договору поставки

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромаркет" (далее - ООО "Агромаркет") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания"Заречье" (далее - ООО "Торговая компания"Заречье") о взыскании пени по договору поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 г.. в размере 87 804 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 7 120 руб. 26 коп. пени по договору поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 года, а также 284 руб. 81 коп. возмещения госпошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний обязательства по оплате выполнил с нарушением сроков установленных договором.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно условиям договора поставщик не должен был производить отгрузку товара до получения предварительной оплаты, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, направлен отзыв на жалобу, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромаркет" (поставщик) и ООО "ТК Заречье" (покупатель) заключен договор поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 г., согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 5.1. договора покупатель производит 100% предварительную оплату товара, стоимости ж/д тарифа и вознаграждения экспедитора в течение 3 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующих счетов.

14.01.2011 г.. между ООО "Агромаркет" (поставщик) и ООО "ТК Заречье" (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 г.., согласно которому покупатель производит 100% предварительную оплату товара, стоимости ж/д тарифа и вознаграждения экспедитора в срок не позднее 17 февраля 2011 г..

Истец поставил товар ответчику, подтверждается товарной накладной N 29 от 01.03.2011 г.., подписанной обеими сторонами и выставил ответчику счета на оплату товара и услуг по договору поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в полном объеме и в срок, а оплату за услуги (стоимость ж/д тарифа) по договору поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 г.. в размере 547 711,20 руб. ответчик произвел 02.03.2011 г.., подтверждается платежным поручением N 117 от 02.03.2011 г..

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 486 ГК РФ).

Как следует из содержания статей 454, 486 ГК РФ, покупатель, принявший товар, обязан полностью уплатить за него определенную денежную сумму непосредственно до или после передачи товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны и исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не своевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки, предусмотренной п. 7.6 договора, в размере 0,2% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно произведенным расчетам истца, сумма договорной неустойки составила 87 804 руб.

Учитывая условия п.7.6 договора, а также несвоевременное внесение платежей ответчиком, требования истца является правомерным.

Вместе с тем, действующим гражданским законодательством в качестве одного из принципов механизма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств выступает соразмерность последствий нарушения обязательства величине ответственности за него.

Исходя из этого, законодатель предусмотрел возможность уменьшения договорной неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Поскольку истцом не представлено доказательств наступления у него неблагоприятных последствий по причине несвоевременного исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу снизить размер договорной неустойки с 0,2% до 0,1 % за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предъявленную к взысканию сумму договорной неустойки суд уменьшил до суммы 7 120 руб. 26 коп., исходя из пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки денежного обязательства и периода просрочки с 18.02.2011 г.. по 02.03.2011 года включительно.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что согласно условиям договора поставщик не должен был производить отгрузку товара до получения предварительной оплаты, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку дополнительным соглашением к договору поставки N 02-01/2011 от 12.01.2011 г.. стороны согласовали, что покупатель производит 100% предварительную оплату товара, стоимости ж/д тарифа и вознаграждения экспедитора в срок не позднее 17 февраля 2011 г.., оплата произведена 02.03.2011, в связи с чем, истец правомерно начислил пени за период с 18.02.2011 по 01.03.2011.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2011 по делу N А32-11328/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева