Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1149/11

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

21 марта 2011 г.

Дело N А45-20917/2010

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2011.

Полный текст постановление изготовлен 21.03.2011.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей Лобановой Л.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой М.Л.

при участии в заседании:

от истца: Джамалова Б.Д. по дов. от 12.07.2010,

от ответчика: Феоктистовой М.Н. по дов. от 14.03.2011,

от третьего лица: без участия (извещен),

от подателя жалобы: Шварцмана Л.Б. по дов. от 14.03.2011, Маресева А.Н. по дов. от 16.03.2009

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Якубович Марины Васильевны

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 дело N А45-20917/2010 (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску ООО "СибДевелопмент" (ОГРН 1095405024175, ИНН 5405402116) к ЗАО "Сэлф-мастер" (ОГРН 1025400509232, ИНН 5401145429),

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН 1025402483578, ИНН 5407198226)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СибДевелопмент" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Сэлф-мастер" о признании права собственности на долю в праве долевой собственности на объект - вторую очередь общественно-торгового центра, общей площадью 27 000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, в размере 2792/27000 (л.д.3).

Определением от 23.11.2010 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.57-61).

Не согласившись с данным решением суда, в апелляционный суд обратилось лицо не участвующее в деле, Якубович Марина Васильевна (далее Якубович М.В.), с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении истцу в заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает на нарушение принятым решением ее прав, поскольку Якубович М.В. принадлежит идеальная доля на объект незавершенного строительства, включая все его составные части, в том числе и на помещение общей площадью 2 792,33 кв.м., об отчуждении которого истец и ответчик заключили дополнительное соглашение от 31.05.2010, тем самым ответчик совершил отчуждение доли, принадлежащей Якубович М.В. в этом помещении, без ее ведома.

В судебном заседании представители Якубович М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, указав на нарушение прав заявителя, как инвестора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании, с ее доводами не согласились, указав на то, что податель жалобы не представила каких либо доказательств того, что обжалуемый судебный акт принят об ее правах и обязанностях. Из материалов дела следует, что Якубович М.В. зарегистрировала свое право собственности и имеет на руках свидетельство о регистрации права, следовательно, никаких препятствий для реализации ее права собственности, не имеется; обжалуемое решение не уменьшает и не увеличивает ее долю, не создает для нее какие-либо права и обязанности по отношению к истцу или ответчику.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возражала против ее удовлетворении, сославшись на то, что решение суда не влияет на права и обязанности заявительницы по отношению к одной из сторон, и не препятствует реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку в суд своего представителя не обеспечило, в связи, с чем жалоба на основании ст.156 АПК РФ рассмотрена без участия его представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителей сторон и лица не участвующего в деле (подателя жалобы), рассмотрев апелляционную жалобу с учетом представленных уточнений, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, исходя из следующего.

На основании п.1 ст.257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования, заявленные ООО "СибДевелопмент" по настоящему делу, суд указал на то, что истец доказал приобретение им права собственности на долю в праве долевой собственности на незавершенный строительством объект - вторую очередь здания торгового центра, общей площадью 27 000 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15, в размере 2792/27000.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ст.ст. 244, 245 ГК РФ не установлены способы определения долей совладельцев в общей долевой собственности. По смыслу названных норм доли могут определяться не только в виде арифметических дробей, но и указанием площади, приходящейся на того или другого совладельца. Доля при этом может быть определена соотношением площади совладельца с общей площадью объекта, находящегося в долевой собственности.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 31.05.2010, представленного истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, установлена не только площадь помещений, которая является долей ООО "СибДевелопмент" и составляет 2 792,33 кв.м., но и общая площадь здания (27 000 кв.м.).

Таким образом, доля истца может быть определена, не только в абсолютном выражении, но и в виде идеальной доли, что составляет 2792/27000, что исключает возможность нарушить принятым судебным актом права и интересы иных собственников объекта - общественно-торговый центр (вторая очередь) общей площадью 27 000 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 15.

Согласно п.1 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом в п. 2 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.4 ст.270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В поданной апелляционной жалобе Якубович М.В., не участвующая в деле, ссылается на то, что дело разрешено по существу без привлечения к участию в деле лица, права которого нарушены принятым судебным актом, поскольку ей принадлежит идеальная доля на объект незавершенного строительства, включая все его составные части, в том числе и на помещение общей площадью 2 792,33 кв.м.

Между тем, из приложенной к апелляционной жалобе копии свидетельства 54 АГ 974991 от 27.05.2010 (л.д.72) видно, что за Якубович М.В. зарегистрировано право общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, д. 15 торговый центр (вторая очередь) на 101/27000 доли.

Зарегистрированное в установленном порядке право собственности на долю в объекте незавершенного строительства позволяет Якубович М.В. в полной мере осуществлять свои права собственника в отношении принадлежащего ей имущества.

Доказательства того, что в состав имущества подателя жалобы входит доля в размере 2792/27000 в праве долевой собственности на объект - вторую очередь общественно-торгового центра, право собственности на которую, признано оспариваемым судебным актом за ООО "СибДевелопмент", подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований считать, что судебным актом нарушены права подателя жалобы - Якубович М.В., не имеется, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, которое не имеет право на его обжалование.

Принимая во внимание указанное выше, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1, ч.1 ст.150, п.1 ст.257, ст. 184, 185, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Якубович Марины Васильевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2010 дело N А45-20917/2010 прекратить.

Возвратить Якубович Марине Васильевне из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 17.01.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова Д.Г. Ярцев