Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-16796/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-17126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Андреенковой К.Л.

при участии:

от истца: представителя Кучаевой Е.В. (доверенность от 27.10.2011 N 07/2011)

от ответчика: представителя Одинцовой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16796/2011) ООО "СевЗапИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 по делу N А56-17126/2011 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ЗАО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений "

к ООО "СевЗапИнвестСтрой"

о взыскании пени за просрочку платежа

установил:

Закрытое акционерное общество "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных общественных административных, жилых зданий и сооружений" (далее - ЗАО "Гипроприбор", Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СевЗапИнвестСтрой" (далее - ООО "СевЗапИнвестСтрой", Общество, ответчик) 174 289 руб. 28 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.11.2009 по 30.03.2011 по договору аренды от 01.11.2009 N 73/2009 (л.д. 33 т.1).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2011 с ООО "СевЗапИнвестСтрой" в пользу ЗАО "Гипроприбор" взыскано 80 000 руб. пени за просрочку платежа по договору аренды от 01.11.2009 N 73/2009, 6 228 руб. 68 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На данное решение ООО "СевЗапИнвестСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой Общество просило решение отменить, прекратить производство по делу на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свои возражения ответчик мотивировал недостаточным снижением размера неустойки при применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, также подлежат применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, податель жалобы полагает, что истец, не выдвинув требований к ООО "СевЗапИнвестСтрой" до оглашения решения по делу N 2-223/2011, потерял возможность повторно обратиться в суд с требованиями к ответчику на основании положений статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Гипроприбор" в отзыве на апелляционную жалобу, указав на несостоятельность доводов жалобы, просило оставить решение без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Через канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ответчика (вх. от 17.11.2011 N 15435/2011) о приобщении дополнительных доказательств, удовлетворенное апелляционным судом.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды от 01.11.2009 N 73/2009, согласно условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, пом. 7, общей площадью 35,2 кв.м.

Сторонами подписано соглашение от 30.04.2010 о расторжении договора аренды от 01.11.2009 N 73/2009 с 01.05.2010. Помещение передано арендодателю 30.04.2010, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 18-19 т.1).

Согласно пункту 3.3 договора арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого текущего месяца.

В связи с несвоевременным перечислением платежей по арендной плате арендатору на основании пункта 4.3 договора начислены пени в размере 0,2 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются правомерными и обоснованными, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил их в размере 80 000 руб.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из решения, при рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил неустойку до 80 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в размере 0,2% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд первой инстанции, исходя из данных в информационном письме от 14.07.1997 N 17 разъяснений, анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, обоснованно снизил размер неустойки. Институт не обжаловал применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки в результате уменьшения. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для иного снижения размера неустойки.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки. Между тем не исполнение должником денежного обязательства позволило ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При просроченной сумме неуплаты 200 640 руб. руб. задолженности взысканная судом неустойка 80 000 руб. является соразмерной.

В силу изложенных обстоятельств довод подателя жалобы о необходимости уменьшения неустойки отклоняется как несостоятельный.

Довод подателя апелляционной жалобы, мотивированный наличием оснований для прекращения производства по настоящему делу, подлежит отклонению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В рамках настоящего дела ЗАО "Гипроприбор" предъявило исковые требования к ООО "СевЗапИнвестСтрой", в то время как в деле N 2-223/11 исковые требования ЗАО "Гипроприбор" предъявлены к Курилову Владимиру Владимировичу, ООО "СевЗапИнвестСтрой" привлечено третьим лицом.

Довод подателя жалобы со ссылкой на то, что ЗАО "Гипроприбор" в деле N 2-223/11 отказалось от иска к ответчику ООО "СевЗапИнвестСтрой", не подтвержден в нарушение правил статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания представленной в дело копии решения по делу N 2-223/1 это не следует (л.д. 66 - 68 т.1). Таким образом, при рассмотрении настоящего дела и дела N 2-223/11 участвовали иные лица, с иным процессуальным положением, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2011 по делу N А56-17126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова