Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-11809/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-14618/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л. А.

судей Гуденица Т.Г., Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Административной инспекции Ростовской области - представитель - Евтушенко Артем Вячеславович, доверенность от 05.12.2011 г.,

от ООО "УК ЖКХ "Пульс" - представители: Харитонов Сергей Владимирович, доверенность от 11.01.2011 г. N 01; Маликов Анатолий Валерьевич, доверенность от 20.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК ЖКХ "Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-14618/2011

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

по заявлению ООО "УК ЖКХ "Пульс"

к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Пульс" (далее - ООО "УК ЖКХ "Пульс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовскому межрайонному отделу Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2011 г. N Р-357 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г.. N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Решением суда от 21.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в необеспечении организации уборки на отведенной территории от строительного мусора.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК ЖКХ "Пульс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 21.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что строительный мусор у подъезда складировался жильцами дома. В оспариваемом постановлении не указан размер назначенного обществу штрафа. Договором управления многоквартирным домом предусмотрено, что в случае проведения ремонтных работ в помещении собственника складирование мусора осуществляется внутри помещения собственника, вывоз указанного мусора также производится за счет собственника.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.07.2011 г. должностным лицом Ростовского межрайонного отдела Административной инспекции Ростовской области проведена проверка соблюдения правил благоустройства и санитарного содержания территории городского поселения.

В ходе проверки установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20, ООО "УК ЖКХ "Пульс" в нарушение п. 10.3 Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону не обеспечило организацию уборки на отведенной под многоквартирным домом территории от строительного мусора.

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.2011 г.

Постановлением административной инспекции ООО "УК ЖКХ "Пульс" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона от 23.10.2002 г. N 273-ЗС "Об административным правонарушениях".

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующего.

Частью 1 статьи 5.1 Закона Ростовской области "Об административным правонарушениях" от 25.10.2002 г. N 273-ЗС установлена ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил уборки и содержания территории городов и других населенных пунктов, в том числе неоснащение улиц, площадей и других общественных мест в городах и других населенных пунктах урнами

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2006 г. N 163 утверждены Правила благоустройства города Ростова-на-Дону (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяющие порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности.

Пунктом 10.3 Правил предусмотрено, что в границах отведенной и прилегающей территорий, а также въездов и выездов к отведенным территориям организацию и производство уборочных работ, в том числе покос сорной растительности, осуществляют владельцы. На прилегающих территориях, расположенных вдоль основных улиц и магистралей, при необходимости уборки тротуаров и газонов более 1 крат в сутки, владельцы близрасположенных объектов организуют однократную уборку прилегающей территории. Последующие уборки производятся соответствующим муниципальным учреждением.

Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ "Пульс" является организацией, управляющей общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Добровольского, 20. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается. Следовательно, исходя из положений статьи 36 и статей 161 - 162 Жилищного кодекса, одной из обязанностей заявителя как управляющей организации, является обязанность добросовестно содержать и ремонтировать общее имущество в многоквартирном доме, состав которого определен частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 05.07.2011 г. и фотоматериалов усматривается, что в нарушение пункта 10.3 Правил ООО "УК ЖКХ "Пульс" не обеспечило организацию уборки строительного мусора возле жилого дома, находящегося в управлении общества.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что законный представитель общества приглашался для составления протокола об административном правонарушении в определенное время (повестка, определение, уведомление).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 26.07.2007 N 46) доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Присутствие при составлении протокола представителя общества Дегтяревой А.С. на основании общей доверенности от 11.01.2011 г. без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия административным органом необходимых и достаточных мер для извещения общества либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ направленное в адрес общества постановление от 13.07.2011 г. N Р-357 не содержит сумму штрафа назначенного заявителю.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2011 по делу N А53-14618/2011 с учетом исправительного определения от 17.11.2011 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной инспекции Ростовской области от 13.07.2011 г. N Р-357.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Т.Г. Гуденица Н.Н. Иванова