Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18127/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-16877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шатуновой Н.А.

при участии:

от истца: Ступа А.А. по доверенности от 01.12.2010, паспорт;

от ответчика: ген. директор Найденов К.А., паспорт; выписка из ЕГРЮЛ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18127/2011) ООО "Виадук" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-16877/2011 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ООО "Гелиос" в лице конкурсного управляющего Рощина Михаила Михайловича

к ООО "Виадук"

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1037800115396, место нахождения: 199053, г. Санкт-Петербург, 2-я линия, д.37) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виадук" (ОГРН 1107847177932, место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, ул. Мытнинская 12/44, литер А) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб.

Решением суда от 12.09.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что Общество не отказывалось и не уклонялось от заключения основного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка тому доводу, что спорные денежные средства были перечислены ООО "Гелиос" на основании соглашения о погашении задолженности от 01.07.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше позиции, ответчик просил решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 12.07.2010 ООО "Гелиос" перечислена на расчетный счет ООО "Виадук" сумма в размере 4 000 000 руб., при этом в назначении платежа указано на предварительный договор аренды нежилого помещения от 08.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 по делу N А56-23054/2010 в отношении ООО "Гелиос" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рощин М.М., который, ссылаясь на то, что доказательств обоснованности перечисления денежных средств в размере 4 000 000 руб. не имеется, направил в адрес ООО "Виадук" требование от 03.02.2011 о возврате указанной суммы.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств не были исполнены Обществом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Виадук" сослалось на наличие предварительного договора от 08.07.2010, незаверенную ксерокопию которого представило в материалы дела.

При этом оригинал договора у истца отсутствовал, а ответчиком в нарушение требований суда так и не был представлен, в связи с чем суд первой инстанции руководствуясь частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии доказанности факта заключения предварительного договора от 08.07.2010.

Кроме того, данный вывод о незаключенности предварительного договора сделан и на основании следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 представленной копии предварительного договора от 08.07.2010 года его предметом является обязательство сторон заключить основной договор аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Основной договор заключается в течение 5 календарных дней с даты уведомления арендатора арендодателем об утверждении акта приемочной комиссии о вводе здания в эксплуатацию (пункт 1 договора).

Правила определения сроков указаны в статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок предварительного договора от 08.07.2010 определен указанием на события - утверждение акта приемочной комиссии и уведомление об этом арендатора. Указанные события не обладают признаком неизбежности наступления, поскольку зависят от разного рода обстоятельств, а также от воли одной из сторон и могут не наступить.

Учитывая изложенное, суд пришел к мотивированному выводу о том, что условие о сроке в договоре от 08.07.2010 не согласовано. При определении срока предварительного договора от 08.07.2010 года подлежит применению пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, основной договор подлежал заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что предварительный договор между сторонами не заключался, доказательств направления истцу соответствующего уведомления или предложения о заключении основного договора ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того, доказательств обоснованности удержания денежных средств в размере 4 000 000 руб. в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный иск в полном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что спорная сумма была перечислена на основании соглашения о погашении задолженности от 01.07.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции, как неподтвержденные материалами дела.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16877/2011 от 12.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова