Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-15405/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-29452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовская В.С.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Тяжельникова К.К., доверенность от 04.07.2011

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15405/2011) ООО "СтройСити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-29452/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ТЕКС-НЕВА комплект"

к ООО "СтройСити"

о взыскании 1 007 024 руб. 41 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕКС-НЕВА комплект" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее ответчик) с иском о взыскании 947 000 руб. задолженности за поставленный по договору от 14.07.2010 N К24/10/1 товар, 40 024 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2010 по 31.05.2011 и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18.07.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, прости решение отменить и в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом нарушена ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку перешел к судебному разбирательству при наличии возражений со стороны ответчика.

Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о наличии договорных обязательств по поставке ошибочный, поскольку в спорном договоре не определен предмет, количество, подлежащего передаче товара. Заявитель считает, что истец в отсутствие договора неверно определил период просрочки оплаты товара.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 01.06.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 08.17.2011 на 14 час. 10 мин. и судебное разбирательство на тот же день на 14 час. 15 мин.

Действительно, ответчик возражал против перехода у судебному разбирательству, однако из материалов следует, что ответчик явился в заседание, назначенное на 08.07.2011, представил отзыв на иск. Суд счел дело подготовленным к судебному разбирательству и перешел к указанной стадии процесса. При рассмотрении дела по существу судом был объявлен перерыв до 15.07.2011 до 10-00. После перерыва ответчик представил дополнения к отзыву, участвовал судебном заседании. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушения права ответчика на защиту своих интересов и не находит безусловных оснований для отмены решения и рассмотрения жалобы по правилам суда первой инстанции.

Кроме того, в апелляционную инстанции заявитель жалобы (ответчик) не явился, дополнительных доказательств не представил. По мнению апелляционного суда, доводы жалобы о нарушении п.4 ст. 137 АПК РФ направлены на затягивание рассмотрения дела.

Как установлено судом между истцом и ответчиком 14.07.2010 заключен договор N К24/10/1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства поставить, а ответчик принять и оплатить полученный товар не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки партии товара.

Истец полагает, что поставка по накладным, представленным в материалы дела за период с 18.10.2010 по 16.12.2010 на сумму 56 768 руб. 65 коп. производилась во исполнение договора., в связи с чем истец просит взыскать долг по договору.

Ответчик считает договор незаключенным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условием договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество и ассортимент определяется на основании письменных заявок покупателя.

Заявки в материалах дела отсутствуют, в накладных имеются ссылки на счета, счета в свою очередь, не имеют ссылки на договор.

При таких условиях спорные поставки по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара подтверждается товарными накладными. Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Расчет процентом соответствует ст. 395 ГК РФ, сумма процентов по состоянию на 31.05.2011 составляет сумму 40 024 руб. 41 коп, которая подлежит взысканию с ответчика. Проценты начислены истцом по каждой накладной через месяц со дня поставки (разумные сроки).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2011 по делу N А56-29452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова М.А. Шестакова