Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18616/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А42-4947/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пампу Н.Б,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18616/2011) товарищества собственников жилья - 3 Фрунзенского района" (ОГРН 1026403682227; место нахождения: 410000, Саратовская обл, Саратов г, Астраханская ул, 118) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 г.. по делу N А42-4947/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ТСЖ-3 Фрунзенского района

к ООО "Жилстройсити АМ"

о взыскании 152 483 руб. 60 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья - 3 Фрунзенского района (ОГРН 1026403682227, местонахождение: 410000, Саратовская обл, Саратов г, Астраханская ул, 118) (далее - истец, ТСЖ ) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсити АМ" (ОГРН 1056405104711, местонахождение: 183001, Мурманская обл, Мурманск, Подгорная ул, 41, 15) о взыскании 152 483,60 рублей убытков. Делу присвоен номер А57-6063/2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.06.2011 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Мурманской области. Определением от 20.07.2011 Арбитражный суд Мурманской области принял дело к производству.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2011 производство по делу в части взыскания 59 975 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции незаконным, просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что на основании договора от 19.08.2008 N 333 общество "Жилстройсити АМ" выполнило для товарищества капитальный ремонт кровли дома N 36 на ул. Вавилова в г.Саратове. Результат работ принят заказчиком 17.12.2008.

Решением мирового судьи участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.04.2010 (дело N 2-263/2010) с товарищества в пользу Федоровой В.Г. взыскано 59 975,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры. Кроме того, с товарищества в федеральный бюджет взыскано 1 705,6 рубля государственной пошлины, в доход бюджета города Саратова 21 760 рублей штрафа.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 29.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное товариществом и Епихиными А.Н., С.В. По мировому соглашению товарищество обязалось добровольно оплатить Епихиным 62717 рублей ущерба, причиненного затоплением квартиры, 4120 рублей расходов на оплату услуг экспертной организацией, 2206 рублей судебных расходов, всего 69043 рубля.

Считая, что убытки возникли из-за ненадлежащего выполнения ремонта кровли ответчиком, товарищество обратилось в суд с иском о взыскании 152 483,6 рубля убытков. При этом, в состав убытков ТСЖ включило 1705,6 рубля государственной пошлины, 21760 рублей штрафа, взысканного в соответствующие бюджеты решением мирового судьи участка N 3 Фрунзенского района г. Саратова от 22.04.2010 и 2206 рублей судебных расходов, возмещенных Епихиным А.Н. и С.В. во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного Фрунзенским районным судом г. Саратова 29.12.2010.

Согласно части 2 пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку предмет и основание иска по настоящему делу и делу N А57-15514/2010 в части взыскания 59 975 рублей тождественны, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 (дело N А57-15514/2010) ТСЖ отказано в удовлетворении этой части иска, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в указанной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных в обоснование иска документов не следует, что причиной залития квартиры Епихиных явилось исключительно ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и как следствие возникновение у истца убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора принимать разумные меры к уменьшению возникающих убытков.

Правила указанной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 1 статьи 404 названного Кодекса).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 33317 Налогового кодекса РФ, статей 88, 98, 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ТСЖ взыскано 1 705,60 рублей и 2 206,00 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением исков граждан.

21 760 рублей штрафа взыскано с ТСЖ в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неудовлетворение им в добровольном порядке обоснованно заявленных требований потребителя.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

Исходя из приведенных норм материального права суд первой правомерно пришел к выводу о том, что возмещение ТСЖ расходов по возмещению штрафных санкций и государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела мировым судьей, не могут быть квалифицированы как убытки в смысле статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и расходами истца по оплате штрафа и государственной пошлины.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.08.2011 по делу N А42-4947/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.Г. Медведева