Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-10025/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-16061/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от ответчика ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396) -Гаврилова Л.Н. - представитель по доверенности N 22-1-12/11 от 05 декабря 2011 года,

представитель истца СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062) в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16061/11, принятое судьей Адарченко С.А., по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее по тексту - ООО "Автологистика") о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 48 050 руб. 69 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года исковое заявление СОАО "ВСК" оставлено без рассмотрения на основании пунктов 2, 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 136-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы СОАО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Автологистика" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава автомобильного транспорта.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным, установлен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно статье 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется "Правила предъявления и рассмотрения претензий", в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

В параграфе 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что претензии о возмещении за повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09 ноября 2010 N 11502, в которой СОАО "ВСК" требовало возмещения повреждений, причиненных автомобилям при их перевозке, на основании договора от 15 октября 2007 N ТРА-С-0121/07, заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

В приложении к указанной претензии указаны номер претензии, сумма ущерба и VIN номер автомобиля, которому причинен ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 23 ноября 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако ответ на указанную претензию ООО "Автологистика" в адрес СОАО "ВСК" не направило.

Согласно статье 41 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Поскольку ответчик в течение тридцати дней с момента получения претензии истца не направил в адрес СОА "ВСК" ответ на указанную претензию, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом претензионный порядок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" соблюден.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являются необоснованными.

Между тем, судом первой инстанции исковое заявление СОАО "ВСК" было оставлено без рассмотрения не только по основанию, изложенному в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и на основании пункта 9 указанной нормы закона.

Согласно пункту 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года исковое заявление СОАО "ВСК" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда на 26 мая 2011 года на 12 час. 45 мин. (л.д.1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года судебное разбирательство по делу было назначено на 29 июня 2011 года на 12 час. 20 мин. (л.д.132).

Указанное определение было вручено СОАО "ВСК" 03 мая 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2011 года судебное разбирательство было отложено на 29 июня 2011 года на 12 час. 20 мин.ввиду неявки в судебное заседание представителей сторон и не исполнения определения суда первой инстанции от 26 апреля 2011 года (л.д.132).

Данное определение было вручено СОАО "ВСК" 10 июня 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.133 т.1).

Учитывая, что представитель истца более двух раз не явился в судебных заседания суда первой инстанции и не направил ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований СОАО "ВСК" без рассмотрения на основании пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу N А41-16061/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич