Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 19АП-5871/11

город Воронеж

07 декабря 2011 г.

Дело N А08-4377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2011 года.

Председательствующего	Федорова В.И.,
Судей	Поротикова А.И.,
	Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 по делу N А08-4377/2011 (судья Полухин Р.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой", о взыскании 1 197 547,84 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Белогорье-ОЙЛ" (далее - ООО "Белогорье-ОЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", ответчик) о взыскании 1 197 547,84 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего их извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ООО "Белогорье-ОЙЛ" (продавец) и ООО "Белгороддорстрой" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N БО/025/КО/08 от 19.11.2008 года, по условиям которого продавец обязался в согласованные сроки передать покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях договора. Стоимость поставляемого ассортимента продукции указана в спецификациях к договору, которые являются его необъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

Во исполнение условий договора, истцом в период с 24 ноября 2008 по 05 марта 2010 произведена поставка продукции в адрес ответчика по товарным накладным на общую сумму 1 027 671,27 рублей.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными.

Ссылаясь на нарушение ООО "Белгороддорстрой" условий договора в части полной и своевременной оплаты продукции ООО "Белогорье-ОЙЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара истцом на указанную сумму подтверждается представленными в материалах дела товарными накладными подписанными ответчиком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности и взыскал с ответчика в пользу истца ее сумму.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В спорном случае ответчиком неправомерно удержаны денежные средства, подлежащие оплате истцу, а поэтому их взыскание с начислением процентов на них по ставке рефинансирования Банка России является правомерным.

Согласно предоставленному истцом и не оспоренного ответчиком расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, их размер за период с 25.11.2008 года по 30.05.2011 года составил 169 876,57 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО "Белгороддорстрой" составляет 9460699, 41коп. не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку при наличии задолженности истца перед ответчиком, последний имеет право предъявить самостоятельный иск.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку обстоятельства по делу установлены, а доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2011 по делу N А08-4377/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова