Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-12915/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А55-11090/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от заявителя - Борисова Д.С., доверенность от 11.01.2011 г. N 1792/САМ/11-01,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-11090/2011 (судья Асадуллина С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ОГРН 1026300001991), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, г. Красноярск,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 г. N 1426,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2011 г. N 1426.

Решением суда первой инстанции от 05 октября 2011 года в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что фразы в Графике платежей: "Первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита (руб.) 4 003,22" и "Ежемесячные платежи по кредиту (включая комиссию за ведение ссудного счета) 4 003,22" не означали фактическое взимание комиссии, и после завершения процесса внесения изменений в программное обеспечения были исключены из типовых форм Графиков платежей по кредитным договорам.

В случаях, указанных в п. 3.3.2 договора, Гражданским кодексом РФ (п. 1 ст. 821, п. 2 ст. 814) прямо предусмотрено право Банка на досрочное расторжение кредитного договора.

Пункт 4.5. кредитного договора не нарушает законодательство Российской Федерации, поскольку Банк не устанавливает иные правила, отличные от перечисленных в п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", а лишь конкретизирует наименование судов, в которых потребитель (истец) вправе обратиться в соответствии с действующим законодательством.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Управление обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю поступило жалоба гр. Овчинникова Д.С. на действия Банка, выразившиеся во включении в кредитный договор от 31.05.2010 г. N 24006537633 условий, ущемляющих права потребителя (л.д. 49).

13.04.2011 г. Управлением в отношении ООО "Русфинанс Банк" возбуждено дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование (л.д. 55-54).

В ходе проведения административного расследования установлено, 31.05.2010 г. что между гр. Овчинниковым Д.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N 24006537633 на покупку мебели.

Кредит предоставлен гр. Овчинникову Д.С. в соответствии с Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов Банка, который утвержден и введен в действие приказом от 03.03.2010 г. N 266 (далее - Порядок).

Согласно п. 1.7 Порядка кредитным договором является акцептированное Банком заявление и подписанный клиентом Порядок.

В ходе изучения кредитного договора от 31.05.2010 г. N 24006537633 был выявлен факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

нарушение права потребителя на свободный выбор услуг путем навязывания дополнительных возмездных обязательств - комиссии за предоставление (выдачу) кредита - п. 3.2.1 кредитного договора;

нарушение права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора в части нарушения порядка расторжения (изменения) договора - абзацы 4, 5, 6 п. 3.3.2 кредитного договора;

нарушение права потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров - п. 4.5 кредитного договора.

12.05.2011 г. Управлением в отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 62-72).

25.05.2011 г. ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1426 о назначении Банку административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 77-87).

Считая указанное постановление незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2.1 Порядка задолженность по кредитному договору подлежит погашению путем ежемесячных платежей, размеры и сроки которых указаны в Графике платежей.

Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что График платежей является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из Графика платежей следует, что первый платеж, включая единовременную комиссию за выдачу кредита, составляет 4 003,22 руб.

Таким образом, из анализа кредитного договора следует, что комиссия за предоставление (выдачу) кредита предметно выделена как возмездная услуга, подлежащая отдельной оплате со стороны заемщика.

При этом на момент подписания предложенной Банком формы договора, потребитель не поставлен в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительной услуги.

Однако действующим законодательством не предусмотрена обязательная уплата потребителем банку комиссии за предоставление (выдачу) кредита, поскольку действия банка по предоставлению кредита являются обязанностью банка перед заемщиком- гражданином в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, предоставление (выдача) кредита - это действие, направленное исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Кроме того, из анализа кредитного договора и кредитных правоотношений следует, что услуга за предоставление (выдачу) кредита не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможен по волеизъявлению заемщика.

Данное условие договора не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя. Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги подтверждается: включением в текст кредитного договора условия об обязательной уплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита; доведением до сведения потребителей информации о комиссии за предоставление (выдачу) кредита в месте осуществления деятельности.

Довод заявителя жалобы о том, что фактически взимание комиссии не осуществлялось, подлежит отклонению, поскольку объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, является именно включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, данное условие было включено в договор от 21.05.2010 г. N 24006537633, заключенный заявителем с Овчинниковым Д.С.

Условиями п. 3.3.2 кредитного договора предусмотрено право Банка в письменной форме потребовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор в случаях:

- наличия или появления обстоятельств, которые по обоснованному мнению Банка, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение клиентом своих обязательств по кредитному договору;

- предоставления клиентом недостоверной или неполной информации, связанной с исполнением обязательств по кредитному договору;

- возврата товара клиентом фирме.

По пункту 3.3.2 кредитного договора в части нарушения порядка расторжения договора судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоответствии указанных выше условий Гражданскому кодексу РФ и нарушении ими прав потребителя, поскольку односторонний (внесудебный) отказ от исполнения договора допустим только в случаях, прямо установленных законом.

Вывод суда первой инстанции основаны на правильном применении положений статей 310, 450, 811, 813, 821, п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку потребитель не участвует в согласовании условий о расторжении кредитного договора, то подобные формулировки должны учитывать специальные императивные нормы гражданского законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении кредитного договора Банком соблюдены установленные действующим законодательством требования при его досрочном расторжении, подлежит отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании п. 1 ст. 821, п. 2 ст. 814 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 4.5 кредитного договора все споры и разногласия, возникающие в процессе реализации настоящего порядка и кредитного договора, разрешаются в суде общей юрисдикции по усмотрению Банка: в Ленинском мировом или федеральном районном суде г. Самара (в зависимости от характера и суммы требования) либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством Российской Федерации.

Из смысла ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" следует, что иски о защите прав потребителей предъявляются по выбору истца по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Поскольку потребитель является слабой стороной в отношениях с Банком, потребителю предоставлено право выбора при предъявлении иска к Банку.

Следовательно, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора по усмотрению Банка ущемляет установленные законом права потребителя.

Таким образом, пункты 3.2.1, 3.3.2, 4.5 кредитного договора от 31.05.2010 г. N ущемляют права потребителя и, следовательно, действия ООО правомерно были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Вина ООО "Русфинанс Банк" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Наказание Банку назначено в размере минимальной санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2011 года по делу N А55-11090/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная