Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 20АП-5905/11

г. Тула

08 декабря 2011 г.

Дело N А62-2611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5868/2011) индивидуального предпринимателя Мазур Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года по делу N А62-2611/2011 (судья Яковлев Д.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Мазур Людмилы Владимировны (ОГРНИП 306673121600010, г.Смоленск) к администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, г.Смоленск, ул.Октябрьской Революции, д.1/2), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил: индивидуальный предприниматель Мазур Людмила Владимировна (далее - ИП Мазур Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к администрации города Смоленска о признании права собственности на павильон, общей площадью 50.1 кв.м, расположенный по адресу: г.Смоленск, улица Нормандия-Неман, около дома N 16.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мазур Л.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом установлено, что между Бабаевым Э.Т. (продавец) и Мазур Л.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 67АА165829, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность торговый киоск, металлический с утеплителем строения, площадью 5.5 кв.м, расположенный в городе Смоленске, по улице Нормандии-Неман, под номером "шестнадцать" - "восемнадцать", свободный от любых имущественных прав и претензий третьих лиц (л.д.88, том 1).

26.05.2005 администрацией города Смоленска письмом N 2489/23 комиссии по контролю за соблюдением Правил размещения и условий эксплуатации объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Смоленска было предложено обязать владельцев объектов по указанному адресу, в том числе ИП Мазур Л.В., оформить в установленном порядке документацию на новый павильон, оформить в аренду земельные участки под новые павильоны, заменить старые объекты на павильоны в строгом соответствии с утвержденным проектом (л.д. 14-15, том 1).

10.12.2007 между ИП Мазур Л.В. и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был заключен договор аренды земельного участка N 309/з с установленным видом разрешенного использования: в целях, не связанных со строительством, - под торговый павильон.

Ссылаясь на то, что в результате предписаний администрации Мазур Л.В. был снесен старый торговый киоск и был установлен новый павильон, большей площади, в котором произведена внешняя и внутренняя отделка, проведены водопровод и канализация, электричество и обустроена прилегающая территория, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Истцом заявлено о признании права собственности со ссылкой на ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанной материальной нормы следует, что она распространяется на объекты недвижимого имущества и устанавливает три случая, при которых такой объект признается самовольной постройкой (создание на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; создание без получения необходимых разрешений; создание с нарушением градостроительных норм и правил).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

30.11.2005 постановлением глава города Смоленска постановил утвердить прилагаемый проект границ земельного участка площадью 50 кв.м по улице Нормандия-Неман у дома N 16. Предоставить из земель, отнесенных к категории земель поселений, земельный участок под торговый павильон по улице Нормандия-Неман у дома N 16, принадлежащий ей на основании договора купли-продажи от 07.02.2005. Мазур Л.В. заключить в управлении земельных отношений администрации города Смоленская договор аренды земельного участка (л.д. 24, том 1).

10.12.2007 между истцом и Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был заключен договор аренды на указанный выше земельный участок. Из пункта 1.1. договора аренды от 10.12.2007 (л.д. 32, том 1) следует, что земельный участок истцу был представлен для использования в соответствии с установленным видом разрешенного использования: в целях, не связанных со строительством, - под торговый павильон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2011 по делу N А62-6122/2010 установлено, что договор аренды N 309/з от 10.12.2007 прекратил свое действие с 17.05.2010, согласно указанному решению суда индивидуальный предприниматель Мазур Людмила Владимировна обязана освободить земельный участок с кадастровым номером 67:27:002 05 25:0025, площадью 50 кв. метров, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Нормандия-Неман, у дома N 16, передав его по акту приема-передачи Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Доказательства владения указанным земельным участком на основании иных титулов, названных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлены.

Кроме того, истец не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих предоставление документов для получения разрешительной документации на спорный объект, не представил документы, подтверждающие предъявление объекта государственной комиссии для приемки в эксплуатацию, что необходимо в силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, поскольку ИП Мазур Г.В. не владеет земельным участком на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, не получила в установленном порядке разрешение на строительство объекта недвижимости и не обращалась за предоставлением земельного участка для строительства объекта недвижимости, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в признании за истцом права собственности на спорный объект.

Кроме того, самовольной постройкой в силу статьи 222 ГК РФ является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно характеристикам конструкций основного строения, утвержденным Смоленским филиалом ФГУП " Ростехинвентаризация - БТИ" 17.03.10, лит. А, год постройки 2007, имеет фундамент бетонный ленточный, стены металлические утепленные (л.д. 90, том 1), под лит А1 - фундамент бетонный ленточный, стены кирпичные (л.д. 52, том 1). Из заключения ООО "Архитек" (л.д. 62, том 1) от 09.08.2011 сделан вывод об отнесении объекта к недвижимому имуществу по причине наличия у него фундамента (л.д. 81, том 1). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у торгового павильона фундамента не означает однозначного отнесения его к объекту недвижимости. Для этого необходимо выяснить, какова степень капитальности торгового павильона, не имеет ли это сооружение временный характер. Кроме того, необходимо устанавливать не только физическую, но и правовую связь с земельным участком, занятым сооружением. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества, а также обстоятельств, связанных с его созданием, а не по единственному признаку наличия фундамента.

Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации города Смоленска от 17.06.2009 N 3073/23 (л.д. 19, том 1) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона, так как данное сооружение является временным объектом. Иных доказательств создания данного объекта как недвижимого имущества ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении, наличии малолетнего ребенка, мужа-инвалида не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для признания права собственности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-2611/2011 от 30 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.В. Токарева М.В. Каструба