Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 15АП-12815/11

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2011 г.

дело N А53-9436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко Николая Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-9436/2011 (судья Мартынова С.И.) по иску Петренко Николая Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон", акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" о признании недействительными договоров об ипотеке и поручительства,

при участии:

от истца: представитель Супрунов А.В.(доверенность от 27.06.2011);

от ответчиков: от ОАО АКБ "Банк Москвы" представитель Уколова А.Н. (доверенность N 1879 от 27.12.2010 (том 1, л.д. 109-111); ООО "Бекон" представителя не направило, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Петренко Николай Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бекон" (далее общество), Акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (далее -Банк) о признании недействительными договоров об ипотеке N 00023-ОКБ/19/005-02-08 от 19.02.2008 и поручительства N 00023-ОКБ/17/005-03-08 от 19.02.2008, заключенных между обществом и Банком, ссылаясь на нарушения положений статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливающей порядок одобрения крупной сделки.

Решением Арбитражного суда от 27.09.2011 в иске отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Петренко Николай Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным, поскольку бывший руководитель общества Селезнев В.С. скрывал от учредителей факт существования договоров. Истец узнал о существовании договоров только в 2010 году в рамках гражданского дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Ростова-на-Дону по иску АКБ "Банк Москвы". Ответчиками не доказано и из материалов дела не следует, что годовой баланс содержал достоверную информацию о договорах и представлялся на утверждение общим собранием. Судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи в протоколе собрания учредителей от 08.02.2008.

В отзыве Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что при заключении оспариваемых сделок Банку был представлен протокол собрания участников ООО "Бекон" об одобрении крупной сделки. Никаких заявлений о недействительности сделок со стороны общества с начала исполнения кредитного договора заявлено не было. Суд первой инстанции правильно посчитал сроки исковой давности.

В судебном заседании представители истца и Банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва соответственно. Представителем истца также заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет оспаривания подлинности подписи Петренко Н.В. на протоколе собрания участников общества от 08.02.2008. Представитель Банка возражал против проведения по делу экспертизы.

Судебное разбирательство произведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы и апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "Бекон" на момент совершения сделок являлись: Петренко Н.В., Тарасенко Н.Б. с размером доли 50% каждый.

Судом первой инстанции установлено, что 19.02.2008 г.. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ИП Михайловым В.И. (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00023-ОКБ/15/005-08 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008 г., N 2 от 26.10.2008 г.. по условиям которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях договора, кредитную линию с установлением общего максимального размера представленных заемщиком средств (лимит выдачи) 18 500 000 руб. на цели- пополнение оборотных средств сроком возврата 18.02.2011 г..

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 9 % но не менее 21 % годовых.

19.02.2008 между Банком и обществом (поручитель) заключен договор поручительства (с юридическим лицом) N 00023-ОКБ/17/005-03-08 в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008 г.., N 2 от 26.11.2008 г.., по условиям которого поручитель в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ИП Михайлова В.И, (заемщик) по кредитному договору от 19.02.2008 г.. N 00023-ОКБ/15/005-08 заключенного между Банком и заемщиком (кредитный договор).

Согласно п.4.1. договора, поручитель заявляет и заверяет, что совершаемая сделка является для поручителя крупной сделкой в соответствии с действующим законодательством и Уставом поручителя. Совершение данной сделки одобрено уполномоченным органом поручителя - общим собранием учредителей протоколом N 7 от 08.02.2008, совершаемая по договору сделка не является для поручителя сделкой в совершении которой имеется заинтересованность в соответствии с действующим законодательством и Уставом поручителя, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

9.02.2008 между Банком (залогодержатель ) и обществом (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 00023-ОКБ/19/005-02-08, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.08.2008, N 2 от 26.11.2008, по условиям которого в целях обеспечения надлежащего исполнения ИП Михайловым В.И. своих обязательств по кредитному договору N 00023-ОКБ/15/005-08 от 19.01.2008, залогодатель представляет в залог залогодержателю- пристроенное нежилое помещение, номера на поэтажном плане: 1-30, общей площадью 365,8 кв.м., 1 этажное, литер Б, расположеннее по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Народная, 44 а (помещение). Помещение принадлежит залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи. Предмет ипотеки (помещение) оценено сторонами по взаимному согласию в сумме 13 495 200 руб.

Петренко Н.В., ссылаясь на то, что договоры поручительства и ипотеки являются крупными сделками для общества, что следует из баланса по состоянию на 31.12.2007, решение об одобрении указанных договоров общим собранием участников общества не принималось, обратился в суд с иском о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для целей названной статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, указанные сделки отнесены к числу оспоримых, срок исковой давности по которым в соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации равен одному году.

Банк заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные сделки от имени ООО "Бекон" подписаны директором общества Селезневым В.С., подлинность подписи которого в настоящем деле сторонами не опровергается. Согласно разделу 14, разделу 16, п. 16.1, п. 16.2, п.п. 2 Устава общества органами управления общества являются: общее собрание участников общества и директор (единоличный исполнительный орган); к компетенции директора относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом директор без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о неправильности исчисления срока исковой давности, апелляционный суд исходит из фактических обстоятельств по делу.

Течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение этого срока должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении. Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для признания ее недействительной. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Применительно к требованиям о признании недействительной крупной сделки начало течения срока исковой давности следует определять моментом, когда заинтересованное лицо (участник) лицо узнало или должно было узнать о заключении сделки, наличия у этой сделки признаков крупности и отсутствии одобрения сделки уполномоченным органом общества. В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами. Так, участниками общества являются только два участника с равными долями. Апелляционный суд приходит к выводу, что, проявив должную разумность и осмотрительность в реализации прав участника общества, истец имел реальную возможность, ознакомившись с данными бухгалтерской отчетности, узнать о наличии у оспариваемых договоров непосредственно после их заключения и не позднее даты проведения общего собрания участников общества о утверждении бухгалтерского баланса за 2008 год. Иные доводы истца могут свидетельствовать о непроявлении последним должной степени заботливости и заинтересованности в получении информации о состоянии дел в обществе.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Апелляционный суд исходит из того, что в обязанности участника сделки - Банка не входит проверка подлинности подписей участников общества на представленном Банку легитимным директором общества протоколе. Данная позиция суда апелляционной инстанции соответствует тенденциям развития действующего законодательства, в частности, положениям новой редакции пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", создает определенность в данных правоотношениях и обеспечивает стабильность гражданского оборота (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2010 N ВАС-15943/10).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договоров поручительства банку были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о соблюдении обществом порядка одобрения крупной сделки, со своей стороны банк, действуя разумно и осмотрительно, принял необходимые меры для проверки представленных учредительных документов поручителя, что исключает возможность признания данных сделок недействительными по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах назначение по делу почерковедческой на предмет исследования подписи Петренко Н.В. в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку установление данного факт не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 82, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2011 по делу N А53-9436/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов