Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 08АП-7748/11

город Омск

09 декабря 2011 г.

Дело N А46-7204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7748/2011) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванова С.С. на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-7204/2011 (судья Третинник М.А.)

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В.

3-е лицо: муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N 325 компенсирующего вида"

о признании недействительным постановления от 12.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства

при участии в судебном заседании представителей:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от муниципального образовательного учреждения дошкольного образования "Детский сад N 325 компенсирующего вида" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска (далее по тексту - ГУ -УПФ РФ в ЦАО г. Омска, заявитель, орган Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В. (далее по тексту -судебный пристав, заинтересованное лицо) об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-7204/2011 заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска удовлетворено. Постановление от 12.04.2011 об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Евграфовой О.В., признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 вышеуказанного Федерального закона N 167-ФЗ (часть 3 статьи 25), в связи с чем орган Пенсионного фонда обязан был направить исполнительный документ в соответствующую службу судебных приставов на исполнение.

Поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение того обстоятельства, что на момент получения исполнительного документа в отношении МОУ ДО "ДС N 325" судебный пристав-исполнитель имел достоверную информацию об отсутствии у бюджетного учреждения счета, открытого в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, то судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с бюджетным законодательством. В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Утверждает, что нормами статей 242.3, 242,4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений.

Полагает, что оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Органом Пенсионного фонда вынесено постановление о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя от 06.11.2009 N 124465, на основании которого он постановил произвести взыскание в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в сумме 35 661,09 руб.

ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска обратилось в Отдел судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области с заявлением N 124463 о возбуждении исполнительного производства на основании обозначенного постановления.

Указанное заявление направлено в соответствующий отдел судебных приставов совместно с сопроводительным письмом от 10.03.2011 N 3297, где указано на повторность направления данного постановления от 06.11.2009 N 124463 на исполнение, на отсутствие необходимости представления каких-либо иных документов, кроме самого постановления, поскольку этого не требуют нормы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ), а также, с указанием на то обстоятельство, что должник является бюджетным учреждением, и, соответственно при отказе в возбуждении в отношении него исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в соответствующем постановлении должен сослаться на отсутствие у данного должника расчетных счетов в кредитных учреждениях.

Судебный пристав-исполнитель Евграфова О.В., рассмотрев представленный пакет документов и постановление от 06.11.2009 N 124463, поступившее на исполнение, отказала в возбуждении исполнительного производства, указав в постановлении от 12.04.2011 на то, что документ не является исполнительным и не подлежит исполнению в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Считая, что обозначенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 12.04.2011 нарушает права и законные интересы заявителя, не основано на нормах действующего законодательства, орган Пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 АПК РФ для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ перечислены виды исполнительных документов.

В силу части 1 указанной выше статьи исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Судебный пристав-исполнитель отказал Пенсионному фонду в возбуждении исполнительного производства, поскольку в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к постановлению Пенсионным фондом не приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель расценил постановление Пенсионного фонда как подпадающее под пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом судебного пристава-исполнителя, поскольку считает, что постановление Пенсионного фонда может расцениваться как предъявленное в порядке пункта 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены, в том числе акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Постановление Пенсионного фонда о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с организации - страхователя N 124463 вынесено 06.11.2009.

Статья 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" утратила силу с 01.01.2010.

Поскольку постановление Пенсионного фонда принято 06.11.2009, то следует применять статью 25 указанного закона действовавшего до 01.01.2010.

Статьей 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами (пункт 1); взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона (пункт 3).

Согласно статье 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2010) решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате (пункт 6).

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 14).

То есть до 01.01.2010 Пенсионный фонд не имел полномочий на осуществление взыскания денежных средств, в силу чего постановление не может быть расценено как исполнительный документ по пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Принудительное исполнение решения о взыскании недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (пункт 15).

Исходя из содержания указанных норм Закона об обязательном пенсионном страховании, постановление органа Пенсионного фонда от 06.11.2009 N 124465 является исполнительным документом, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

При этом документы, перечисленные в пункте 5 части 1 статьи 12 указанного закона (с отметками банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований) в службу судебных приставов не могли быть предъявлены, в виду отсутствия в данный период у Пенсионного фонда таких полномочий.

Применение в настоящем случае норм именно Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а не положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" обусловлено установленным в части 3 статьи 62 Федерального закона N 212-ФЗ порядком, согласно которому по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, настоящий Федеральный закон применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня вступления его в силу.

Исходя из даты вынесения постановления, а также природы платежей, предъявленных ко взысканию на основании постановления от 06.11.2009 N 124463, обязанность произвести соответствующие выплаты возникла у плательщика страховых взносов в период действия Федерального закона N 167-ФЗ, из чего следует и необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям порядка взыскания указанным законом предусмотренного.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основания для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Пенсионного фонда N 124463 от 06.11.2009.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на статьи 329, 242.3, 242,4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в указанных нормах права речь идет об исполнении судебных актов, в то время как постановление Пенсионного фонда таковым не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 1 г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Иванова С.С. оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу N А46-7204/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов