Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-12254/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-13219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Фирма "Август" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-13219/2011 (судья Хаванцев А.А.).

Закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - общество Фирма "Август", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Шалгинбаеву Казикану Тамирхановичу (далее - Шалгинбаев К.Т., ответчик) о взыскании 1 987 181 руб. 23 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Кулевчи" (далее - СПК "Кулевчи") (л.д.3-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи неподведомственностью данного спора арбитражному суду (л.д. 30-35 т.2).

В апелляционной жалобе общество Фирма "Август" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что к ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (пункт 4 статьи 225.1 Кодекса). Также заявитель полагает, что требование относится к подведомственности арбитражного суда в силу пункта 6 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Представитель общества Фирма "Август", Шалгинбаев К.Т., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика в телефонограмме указал на неполучение апелляционной жалобы общества Фирмы "Август", что препятствует составлению мотивированного отзыва, в связи с чем просит отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание неисполнение истцом требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также требования суда в определении от 23.11.2011 о представлении указанных документов. Вместе с тем, в материалах дела имеется отзыв ответчика по существу заявленных истцом требований, позиция ответчика в отношении неподведомственности спора арбитражному суду отражена судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Доводы апелляционной жалобы ограничены ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в отношении подведомственности дела суду. Кроме того, согласно уведомлению о вручении определение суда от 23.11.2011 о назначении судебного разбирательства на 08.12.2011 получено Шалгинбаевым К.С. 26.11.2011. При наличии процессуальной заинтересованности ответчик имел достаточно времени для реализации процессуального права на ознакомление с материалами дела, в том числе с материалами апелляционного производства. С учетом названных аспектов и необходимости рассмотрения дела в установленный АПК РФ сокращенный срок протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.06.2008 по делу N А76-4769/2008 принято к производству заявление общества Фирма "Август" о признании СПК "Кулевчи" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 26.06.2008 требование общества Фирма "Август" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 672 203 руб. 82 коп.; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Чувакова Надежда Александровна.

Решением арбитражного суда от 17.07.2009 СПК "Кулевчи" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением арбитражного суда от 18.09.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Лепин М.К.

Определением арбитражного суда от 11.11.2010 процедура конкурсного производства в отношении СПК "Кулевчи" завершена, 25.11.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица.

Полагая, что СПК "Кулевчи" доведено до банкротства действиями бывшего директора Шалгинбаева К.Т., вследствие чего кредиторское требование общества Фирма "Август" не было удовлетворено, последнее обратилось в суд с настоящим иском, указав в качестве правового основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности положения пункта 1 статьи 9, пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", статей 56, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск (л.д. 134-138 т.1) Шалгинбаев К.Т. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что несостоятельность СПК "Кулевчи" вызвана виновными действиями руководителя должника.

В судебном заседании 12.10.2011 ответчик также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку Шалгинбаев К.Т. не является индивидуальным предпринимателем (протокол судебного заседания - л.д. 24-26 т.2).

Прекращая производство по иску в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд, на основании положений статьи 10 Закона о банкротстве, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137"О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что требование кредитора о взыскании с Шалгинбаева К.Т. задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежало рассмотрению в деле о банкротстве. После открытия в отношении СПК "Кулевчи" процедуры конкурсного производства, ответчик приобрел статус физического лица, не имеющего отношения к деятельности должника. Доказательств того, что Шалгинбаев К.Т. является индивидуальным предпринимателем, материалы дела не содержат. Суд указал, что в настоящее время ни пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьи 9, 10, 226 Закона о банкротстве не относят рассмотрение дела о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на физическое лицо - руководителя, либо учредителя к подведомственности арбитражных судов.

Между тем, выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду нельзя признать законными и обоснованными.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве, в том числе руководителя должника.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Вместе с тем, субсидиарная ответственность руководителя по обязательствам юридического лица предусмотрена не только вышеназванными положениями Закона о банкротстве.

Из содержания иска следует, что истец усматривает основания для привлечения ответчика к ответственности в связи с совершением Шалгинбаевым К.Т. действий по выводу значимой для деятельности кооператива техники, оборудовании, зданий, растратой семенных и фуражных фондов, в результате которых деятельность СПК "Кулевчи" стала убыточной, что привело к прекращению деятельности кооператива и в дальнейшем к его банкротству.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" члены производственного кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам кооператива в размере, предусмотренном его уставом, но не менее чем в размере 5 процентов своего пая.

Истец в обоснование заявленного к ответчику требования ссылается на названные правовые нормы, которые не содержат ограничений в отношении возможности предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства в отношении должника и исключения его из единого государственного реестра юридических лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что в тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом на основании пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, завершение конкурсного производства в отношении СПК "Кулевчи" рассмотрению иска не препятствует.

Также является ошибочным вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела арбитражному суду в связи с отсутствием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку материально-правовое требование заявителя по данному делу вытекает из отношений, возникших в связи с неплатежеспособностью юридического лица - СПК "Кулевчи", регулируемых нормами Закона о банкротстве, настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ относится к специальной подведомственности арбитражного суда.

При этом согласно части 2 статьи 33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Таким образом, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 33 АПК РФ дело по иску кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица (учредителя, руководителя должника), предъявленному после прекращения производства по делу о банкротстве или завершения конкурсного производства и исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц, рассматривается арбитражным судом.

Довод заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду в силу статьи 225.1 АПК РФ основан на неверном толковании норм процессуального права, судом отклоняется. Пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ относит к специальной подведомственности дела, указанные в статье 225.1 Кодекса по корпоративным спорам, которые не связаны с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 о прекращении производства по делу N А76-13219/2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина