Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-18914/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-30139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Трегубова Т.Н. по доверенности от 08.06.2011 г.. N 12;

от ответчика: представитель Лебедев О.К. по доверенности от 21.09.2011 г..;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18914/2011) общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (ОГРН 1026403670743; место нахождения: 410000, Саратовская обл, г. Саратов,2-й Московский проезд, 15) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-30139/2011 (судья Дудина О.Ю,), принятое

по иску ООО "Торговый дом "АРМАТЭК"

к ООО Строительно-монтажное управление "РАД Газ"

о взыскании 1 029 287 руб. 76 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "АРМАТЭК" (далее - истец, ОГРН 1069847546108, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, Стародеревенская ул, 11, 3, лит. А) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (далее - ответчик, ОГРН 1026403670743, место нахождения: 410000, Саратовская обл, г.Саратов, проезд 2-й Московский, 15) о взыскании 888 753 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки N 462/03-08 от 05.08.2008 г.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 534 руб. 16 коп.

Решением от 25.08.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, у ответчика не было возможности направить мотивированный отзыв; с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен ни по праву, ни по размеру; требования истца были основаны на не допустимых доказательствах, подлинность и достоверность которых судом не проверена; оригиналы документов не истребованы и не исследованы судом.

Ответчик поддерживает доводы апелляционной жалобы, заявил о фальсификации представленных истцом документов.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает, что документы подписанные посредством факсимильной связи имеют юридическую силу.

Истец представил апелляционному суду подлинные документы, копии которых имеются в материалах дела.

Для ознакомления ответчика с представленными документами в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Ответчик после ознакомления с представленными истцом документами заявил о фальсификации следующих документов: дополнительного соглашения (л.д. 16), спецификации N 2 (л.д. 17), спецификации N 3 (л.д. 22), доверенности 0030 (л.д. 29), доверенности 000210 (л.д. 30), накладных (л.д. 20, 25, 28), гарантийных писем (л.д. 31, 32, 38), пояснив, что данное ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции по причине отсутствия представителя ответчика в судебном заседании.

Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционный суд в соответствии со статьей 161 АПК РФ проверил и отклонил названное заявление о фальсификации, как нарушающее требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции. Факт отсутствия в штате юриста не является уважительной причиной.

Согласно статье 59 АПК РФ представителями организации в арбитражном суде могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Представлять интересы ответчика может любое иное лицо, уполномоченное на это соответствующей доверенностью.

Истец поддержал исковые требования, указал, что письмом от 14.04.2011 г.. ответчик одобрил все действия.

Ответчик заявил ходатайство о запросе документа подтверждающего факт отправки. Истец по заявленному ходатайству возражал.

Апелляционная инстанция полагает, что ходатайство ответчика об истребовании дополнительного доказательства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку ответчиком не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о самостоятельном получении данного доказательства.

Ответчик просил решение отменить, к взыскиваемым процентам применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 г.. ООО "Торговый дом "Арматэк" (Поставщик) и ООО "Строительно-монтажное управление "РАД Газ" (Покупатель) заключили договор N 462/03-08 на поставку технической продукции, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю продукцию, указанную в спецификациях, а Покупатель обязан произвести оплату на основании счетов Продавца.

Истец указал в исковом заявлении:

- согласно спецификации от 23.01.2009 N 32 и спецификации от 09.07.2009 года N 504, поставил продукцию на сумму 260 544 руб., оплата произведена частично, долг составил 80 544 руб.;

- согласно спецификации от 23.12.2008 года N 3 по накладным от 27.01.2008 года и N 9 от 09.07.2009 года N 505 поставил продукции на сумму 1 422 301 руб. 20 коп., оплата произведена частично, долг составил 791 076 руб.;

-по накладной от 09.07.2009 года N 503 поставлена продукция на сумму 17 133 руб. 60 коп., продукция не оплачена, долг составил 17 133 руб. 60 коп.

Поскольку ответчик отказался от оплаты предъявленных счетов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт отгрузки товара истцом на сумму 888 753 руб. 60 коп. и принятия его ответчиком, подтвержден материалами дела:

- товарными накладным, доверенностями от 22.01.2008 года N 0030 на имя Калявина В.А. и от 08.07.2009 года N 000210 на имя Шалькова И.И., а также письмом ответчика без даты (л.д. 31), письмом ответчика от 14.04.2011 года N 33 (л.д. 38).

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований отклонено судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

Поскольку доказательств оплаты поставленной и принятой ответчиком продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2011 г.. по делу N А56-30139/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова