Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19441/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-43713/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19441/2011) индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Степановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-43713/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ИП Румянцева С. С., адрес регистрации: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 3, кв. 152, ОГРНИП 304471518000066

к Отделению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тихвинском районе

о признании незаконным и отмене постановления

при участии в заседании:

от заявителя: Бойцева И. К. - по доверенности от 13.09.2011

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Румянцев Сергей Степанович, адрес регистрации: Ленинградская область, г. Тихвин, 5 микрорайон, д. 3, кв. 152, ОГРНИП 304471518000066 (далее - заявитель, ИП Румянцев С. С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление, административный орган) от 26.07.2011 N 809/448 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.10.2011 в удовлетворении требований ИП Румянцеву С. С. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, просит оспариваемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу о правомерном применении к нему санкции в виде штрафа как к юридическому лицу, а не физическому.

В судебном заседании представитель ИП Румянцева С. С. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Управления.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений начальника Управления от 18.07.2011 и от 25.07.2011 N 88 сотрудниками административного органа проведена выездная внеплановая проверка места ведения деятельности ИП Румянцева С. С. по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул. Советская, д. 159 Б, где расположены здание лесопильного цеха и земельный участок под зданием лесопильного цеха, принадлежащие заявителю на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 78-АА N 989636 и N 987803.

В ходе проверки было установлено, что на территории лесопильного цеха иностранному гражданину - гражданину Республики Узбекистан Наримову Дониеру Рузимбоевичу, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного законом порядка, предоставлено помещение для проживания.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.07.2011 N 88.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.07.2011 в отношении заявителя протокола N 000809/448 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Постановлением от 26.07.2011 ИП Румянцев С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб.

Предпринимателю вменено нарушение положений частей 1,2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N 109-ФЗ).

Посчитав названное постановление незаконным, ИП Румянцев С. С. оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал вывод Управления о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения правомерным, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усмотрел.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции на основании следующего.

В силу частей 1 и 2 статьи 20 Закон N 109-ФЗ иностранный гражданин постоянно или временно проживающий (пребывающий) в Российской Федерации в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания. Для постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания иностранный гражданин по прибытии в место пребывания предъявляет принимающей стороне документ, удостоверяющий его личность и признаваемый Российской Федерацией в этом качестве, а также миграционную карту, а после направления принимающей стороной уведомления о его прибытии в место пребывания получает от нее отрывную часть бланка указанного уведомления. Принимающая сторона, в свою очередь, с соблюдением сроков, установленных частями 3 и 3.1 статьи 20 Закона N 109-ФЗ, представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или и использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи, за исключением случаев, предусмотренных частями 3,3.1 и 4 статьи 22, и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, признается, в частности, юридическое лицо, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства работает. Согласно пункту 4 части 1 названной статьи место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном Федеральным законом.

Частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ установлено, что предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные указанной статьей и иными статьями главы 18 Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях главы 18 Кодекса установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Из материалов дела видно, что ИП Румянцев С. С. 21.03.2011 поставил на миграционный учет по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, г.Тихвин, ул.Советская, д.159 Б, гражданина Республики Узбекистан Наримова Дониера Рузимбоевича сроком до 14.06.2011. По истечении установленного срока пребывания иностранный гражданин в нарушение частей 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" территорию Российской Федерации не покинул.

При этом заявитель в нарушение требований частей 1, 2 статьи 20 и пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ предоставил Наримову Д. Р., находящемуся на территории Российской Федерации в период с 15.06.2011 с нарушением установленного порядка, помещение для проживания, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина предпринимателя подтверждены материалами дела и ИП Румянцевым С. С. не оспаривались.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, является правомерным.

Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод ИП Румянцева С. С. о неправомерном применении к нему санкции в виде штрафа как к юридическому лицу признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку статьей 18.9 КоАП РФ не установлено специальных правил об ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающихся от правил об административной ответственности юридических лиц. Следовательно, в силу положений примечания к статье 18.1 КоАП РФ индивидуальные предприниматели за совершение правонарушения по указанной статье несут ответственность в соответствии с санкцией, предусматривающей ответственность юридических лиц.

В период с 21.03.2011 по 14.06.2011 гражданин Республики Узбекистан Наримов Д. Р. состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Ленинградская область, г. Тихвин, ул.Советская, д.159 Б, принимающей стороной являлся ИП Румянцев С.С. (а не физическое лицо Румянцев С.С.), при этом местом пребывания являлось место осуществления Румянцевым С. С. предпринимательской деятельности - территория принадлежащего ему лесопильного цеха. По окончании срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации он проживал по тому же адресу, в вагончике на территории лесопильного цеха.

Довод заявителя о предоставлении им как физическим лицом в период с июля 2011 года иностранному гражданину помещения для проживания на безвозмездной основе отклоняется апелляционной коллегией как не подтвержденный соответствующими доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ (договором безвозмездного пользования и тому подобным).

Кроме того, из положений раздела 2 трудового договора от 01.09.2010 N 16, заключенного заявителем с иностранным гражданином Наримовым Д. Р., видно, что договор заключен с 01.09.2010 на неопределенный срок, доказательств прекращения действия принятых сторонами на себя обязательств в соответствии с разделом 7 трудового договора суду не представлено.

Из материалов дела и объяснений, полученных должностными лицами Управления от иностранного гражданина Наримова Д. Р. и иных работников ИП Румянцева С. С. (л.д. 39,43,47), вышеназванные обстоятельства также не следуют.

В связи с чем бездоказательные утверждения ИП Румянцева С. С. о предоставлении им иностранному гражданину жилого помещения для проживания на территории лесопильного цеха на безвозмездной основе как физическим лицом и о том, что оно не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в силу статьи 68 АПК РФ не могут быть признаны апелляционной инстанцией безусловными и допустимыми доказательствами по делу.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-43713/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Румянцева Сергея Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга