Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-7615/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А44-3196/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Смирновой Д.Б. по доверенности от 30.12.2010 N 3242/Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3196/2011 (судья Бочарова Н.В.),

установил

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (ОГРН 1075321000105; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Захарова Сергея Александровича (далее - административный орган, Отдел) от 13.07.2011 N 81 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2011 по делу N А44-3196/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Комитет с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что не является субъектом административного правонарушения; в его действиях отсутствует вина в совершении нарушения. Считает, что постановление вынесено неуполномоченным лицом. Кроме этого, указывает на нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Полагает, что поскольку территория имеет статус защитных лесов, создание противопожарных расстояний, связанных со сплошной рубкой лесных насаждений, запрещено законодательством.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Отдел надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в суд не направил, поэтому дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 административным органом проведена внеплановая проверка готовности населенных пунктов к пожароопасному периоду 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 20.06.2011 N 88.

В ходе проверки выявлено, что Комитетом не осуществлены меры предупреждения лесных пожаров, а именно меры противопожарного обустройства леса на лесном участке, премыкающем к застройке населенного пункта г. Окуловка в районе домов N 10 и 15 по ул. Мусоргского, и домов N 18 и 21 по ул. Гайдара, поскольку противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесного массива менее 50 метров (фактически лес примыкает к застройке вплотную).

По мнению административного органа, Комитетом нарушены требования пункта 1, подпунктов "а", "г" пункта 3, подпункта "б" пункта 4, пунктов 15.1, 15.2 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности), части 1 статьи 53, части 1, пункта 3 части 2, части 4 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), части 15 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).

По результатам проверки 01.07.2011 в отношении Комитета составлен протокол N 113 об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 13.07.2011 главный государственный инспектор Маловишерского и Окуловского районов по пожарному надзору Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Захаров С.А. вынес постановление N 81, которым привлек Комитет к административной ответственности, назначив штраф в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Комитет оспорил его в судебном порядке.

При рассмотрении данного дела апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Комитету вменяется нарушение части 1 статьи 8.32 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В части 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах своей компетенции.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 данного Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный пожарный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 названной статьи, вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители (часть 2 статьи 23.34 КоАП РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к органам государственного пожарного надзора относятся федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на решение задач в области пожарной безопасности, в лице структурного подразделения его центрального аппарата, в сферу ведения которого входят вопросы организации и осуществления государственного пожарного надзора, а также иные структурные подразделения, указанные в данной статье.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по надзору и контролю в сфере обеспечения пожарной безопасности является Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пункт 1 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868).

Руководители соответствующих органов государственного пожарного надзора по должности одновременно являются: главными государственными инспекторами субъектов Российской Федерации по пожарному надзору: главными государственными инспекторами городов (районов) по пожарному надзору.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами в пределах их полномочий, в связи с этим довод Комитета о принятии постановления неуполномоченным лицом не принимается апелляционной коллегией.

Является ошибочной и позиция, касающаяся применения к рассматриваемому спору Закона N 294-ФЗ, поскольку его положения на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

Вместе с тем, постановление от 13.07.2011 N 81 подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Комитету вменяется неосуществление мер предупреждения лесных пожаров, мер противопожарного обустройства леса на лесном участке, примыкающем к застройке населенного пункта г. Окуловка в районе домов N 10 и 15 по ул. Мусоргского, и домов N 18 и 21 по ул. Гайдара, так как противопожарные расстояния от границ застройки населенного пункта до лесного массива менее 50 метров.

Вместе с тем, доказательств несоблюдения данного расстояния в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В данном случае из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что они составлены в отсутствие законного представителя Комитета.

Представитель Комитета при рассмотрении дела судом апелляционной коллегии пояснил, что о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен не был.

Данных о надлежащем извещении Комитета о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления от 13.07.2011 N 81 в материалах дела также не имеется.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В рассматриваемом случае административным органом не соблюдены вышеперечисленные требования законодательства об административных правонарушениях, поскольку в резолютивной части постановления о назначении административного наказания не указана часть и статья КоАП РФ, по которой Комитет привлечен к административной ответственности, то есть постановление не содержит квалификацию вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает данное нарушение существенным, что с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 10, также является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного, постановление от 13.07.2011 N 81 о назначении административного наказания является незаконным, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 статьи 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2011 года по делу N А44-3196/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новгородской области Захарова С.А. от 13.07.2011 N 81 о назначении наказания.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина О.Б. Ралько