Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-8669/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А12-12274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 сентября 2011 года по делу N А12-12274/2011, судья Литвин С.Н.,

по исковому заявлению комитета по обеспечению жизнедеятельности города-администрации городского округа город Волжский Волгоградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по обеспечению жизнедеятельности города - администрации городского округа город Волжский Волгоградской области (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" (далее ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест") о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.07.2010 г.. N 1124 в сумме 28 870,60 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива - Инвест" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между комитетом (Участник долевого строительства) и ООО "Инвестиционная строительная компания "Перспектива-Инвест" (Застройщик) был заключен муниципальный контракт N 1124 на участие в долевом строительстве для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского Волгоградской области (Лот N 35).

По условиям вышеуказанного контракта, застройщик обязуется в предусмотренный контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилые помещения (квартиры), расположенные по строительному адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Дружбы, д. 79, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать жилые помещения (квартиры) Участнику долевого строительства, общей площадью строительства 425,15 кв. м. для переселения граждан из аварийного жилищного фонда г. Волжского, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену контракта и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - II квартал 2011 года (пункт 1.3).

Цена контракта составляет 12 388 108 рублей 20 копеек (пункт 2.2).

Оплата истцом производится поэтапно с авансовым платежом 30 % в соответствии с графиком финансирования (пункт 2.5 контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного контрактом срока передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

В предусмотренный договором срок объект долевого строительства участнику долевого строительства не был передан участнику долевого строительства.

Поскольку в установленный муниципальным контрактом срок работы ответчиком не были выполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установил, что пунктом 5.3 контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки; период просрочки передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства составил с 01.07.2010 по 10.07.2010, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заявленной суммы неустойки.

Ответчик, отрицая наличие вины в просрочке передачи объекта долевого строительства, ссылается на несвоевременное перечисление истцом денежных средств для строительства.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. (Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик должен был принять меры к последующему расчету за выполненные работы.

Отказа от исполнения контракта не заявлено, договор не расторгнут ответчиком в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не отрицается.

В силу положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств, не доказало.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт в обжалуемой части принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 15 сентября 2011 года по делу N А12-12274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова