Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-9050/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-24891/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" (ИНН: 5049002223): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Рошальской управляющей компании "Теплый дом" (ИНН: 5049018720, ОГРН: 1095049000485): Белугин В.Н., по доверенности от 01.01.2011 г..,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рошальской управляющей компании "Теплый дом" на решение 19 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-24891/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Теплый дом" о взыскании 845 121 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Производственно-техническое объединение Городского хозяйства г. Рошаль" (далее - МУП "ПТО ГХ г.Рошаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рошальская управляющая компания "Теплый дом" (далее - ООО РУК "Теплый Дом") о взыскании 773 053 руб. 66 коп. задолженности по оплате за услуги по водоотведению горячей воды, сброшенной в городскую канализацию в составе сточных вод жителями, находящимися на обслуживании ответчика за период с октября 2009 г.. по апрель 2010 г.., 72.067руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 19 902, 43 руб. (т.1 л.д. 2-4).

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 393, 395, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2011 г.. требования истца удовлетворены в полном объеме, с ООО РУК "Теплый Дом" в пользу МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" взыскано 773 053,66 руб. задолженности, 72 067 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 902,43 расходов по госпошлине (т.2 л.д. 73-74).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РУК "Теплый Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ответчик ссылался на необоснованность вывода суда о заключении договора ресурсоснабжения и водоотведения (т.3. 78).

Представитель ООО РУК "Теплый Дом" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решение проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Заслушав мнение представителя ООО РУК "Теплый Дом", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

01 сентября 2009 г.. между МУП "ПТО ГХ г.Рошаль" и ООО РУК "Теплый Дом" был заключен договор ресурсоснабжения и услуг водоотведения N 602 на приобретение коммунальных ресурсов и услуг водоотведения с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами (далее - Договор N 602).

В договоре имеется отметка о подписании его со стороны ответчика с протоколом разногласий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается, на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о заключенности договора, ввиду того, что ни одной из сторон протокол разногласий не представлен, в связи с чем, не представляется возможным сделать вывод об условиях договора.

Определением суда первой инстанции от 28.07.2011 г.. о назначении дела к судебному разбирательству ответчику предложено представить протокол разногласий к договору N 602 от 01.09.2009 г.. (т.1 л.д. 133).

В судебном заседании 12.09.2011 г.. при участии представителей сторон, от истца Губановой Е.С., от ответчика Белугина С.В. Стороны пояснили, что протокола разногласий к договору N 602 не имеется (т.3 л.д. 71).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 9 АПК РФ отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора N 602 от 01.09.2011 г.. и о не предоставлении судом времени для предоставления протокола разногласий.

В силу статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 АПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3.2.2 договора N 602 предусмотрена обязанность истца обеспечить бесперебойное отведение бытовых стоков из жилых помещений находящихся на обслуживании ответчика.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в объем сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, принимается объем воды, полученной исполнителем из всех источников водоснабжения, включая горячее водоснабжение.

В соответствии с п.3.4.4 договора ответчик обязался в письменном виде в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным предоставлять истцу сведения о количестве горячей воды, выраженной в куб.метрах, полученной потребителем от теплоснабжающей организации.

Условиями договора - приложение N 1 согласованы нормативы на холодное водоснабжение и на водоотведение как холодной, так и горячей воды.

Истец исполнял свои обязанности по отведению бытовых стоков. Выставленные к оплате счета-фактуры ответчиком не оплачены. Ответчиком произведена оплата за холодное водопотребление и водоотведение, в объеме выставленном истцом, что подтверждено платежными поручениями (т.2 л.д. 61-87).

Вместе с тем, ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по водоотведению горячей воды (ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п.4.3 договора расчеты за приобретенные коммунальные ресурсы и услуги водоотведения производятся на основании предъявленных счетов, актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур истца в течение десяти дней с момента получения платежных документов.

На оплату услуг по водоотведению горячей воды, сброшенной в городскую канализацию в составе точных вод жителями, находящимися на обслуживании ответчика за период с октября 2009 г.. по апрель 2010 г.. истцом были выставлены счета с определением объема ресурса в порядке п.3.4.4 договора согласно сведениям, представленным теплоснабжающей организацией ответчика по объемам потребления горячей воды за соответствующий период.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами истцом обоснованно начислены проценты по ст.395 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции правильным, оснований для изменения или отмены принятого судебного акта не имеется.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2011 года по делу N А41-24891/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев