Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 15АП-13393/11

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2011 г.

дело N А53-15271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В, Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым А.М.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сельхозтехника" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2011 г. принятое в составе судьи В.Н. Авдеева по делу N А53-15271/2011 о взыскании 177 603 руб. 12 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Митрович Василия Васильевича

к ответчику: открытому акционерному обществу "Сельхозтехника"

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Митрович Василий Васильевич обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" о взыскании задолженности по договору купли-продажи техники N 38/535-10 от 07.04.2010 в размере 161 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 603, 12 руб.

Решением суда от 18 октября 2011 года с ОАО "Сельхозтехника" взыскано в пользу предпринимателя Митрович Василия Васильевича 177 603, 12 руб., из которых 161 000 руб. - задолженность, 16 603, 12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 752 руб. - госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в неизвещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, что в соответствии со ст. 148 АПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отсутствие надлежащих доказательств передачи ответчику товара, непредставлении акта сверки взаимных расчетов, нарушении договорной подсудности.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 07.04.2010 между предпринимателем Митрович В.В. (продавец) и ЗАО "Сельхозтехника" (правопреемник ОАО "Сельхозтехника" (покупатель) заключен договор N 38/535-10 купли-продажи техники, в соответствии с которым продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар, а именно: зерноочистную машину БЦС 50 т/ч, заводской номер 1282, год выпуска - 2009 в количестве 1 шт., по цене (в т.ч. НДС 18%) 550 000 руб., в течение 5 дней с момента подписании данного договора.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 20.05.2010.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплату за полученный товар по договору не произвел.

14.04.2010 предприниматель Митрович В.В. и ЗАО "Сельхозтехника" заключили соглашение о зачете N 39/535-10, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о зачете взаимных денежных требований на сумму 389 000 руб. При таком положении, за ОАО "Сельхозтехника" числится задолженность по состоянию на 27.06.2011 в размере 161 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Анализируя условия возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по своей правовой природе названный договор является договором купли-продажи техники N 38/535-10 от 07.04.2010, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 550 000 руб. подтверждается товарной накладной N 9 от 19.05.2010, актом приема-передачи от 20.05.2010. Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписью уполномоченного представителя ЗАО "Сельхозтехника" в указанных документах на получение товара.

Согласно разделу 3 договора оплата товара производится в срок до 07.05.2010 в рублях путем их безналичного перечисления по реквизитам продавца или по иным реквизитам, указанным продавцом.

Предприниматель Митрович В.В. и ЗАО "Сельхозтехника" заключили соглашение от 14.04.2010 о взаимозачете по состоянию на 14.04.2010.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что с момента подписания данного соглашения задолженность ЗАО "Сельхозтехника" перед предпринимателем Митрович В.В. по выплате денежных средств, возникшая из договора купли-продажи техники от 07.04.2010 составляет 161 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 161 000 руб. в материалы дела не представлено.

Ответчик полномочного представителя в судебное заседание не направил, факт получения товара и его неоплаты в размере заявленной ко взысканию суммы не оспорил.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по оплате товара в заявленном размере, а имеющимися в деле документами доказан факт недобросовестности ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования истца обоснованными, соответствующими взятым на себя условиям обязательства и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, так как предоставлением выше указанных документов истец полностью доказал размер исполненного им обязательства.

Размер задолженности определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

За нарушение срока исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 603, 12 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в связи с неисполнением должником денежного обязательства. Действующее гражданское законодательство не содержит общего правила, в силу которого любое денежное обязательство (обязанность уплатить деньги) влекло бы дополнительное обязательство по уплате процентов на сумму долга.

Судом установлено, что на момент подачи иска денежное обязательство ответчиком не исполнено. Размер взыскиваемых процентов определен расчетом истца, соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора судом апелляционной инстанции не принимается в виду следующего.

В соответствии с пунктом 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если федеральным законом установлен для определенной категории споров досудебный (претензионный) порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор может быть передан на рассмотрение арбитражного суда лишь после соблюдения такого порядка.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что все споры, связанные с изменением, расторжением и исполнением настоящего договора должны решать в претензионном порядке. Сторона получившая претензию, обязана дать ответ на нее в течение 10 дней с момента ее получения.

Вместе с тем, пункт 6.1 договора не содержит согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться.

Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на претензионный порядок урегулирования спора, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии.

При отсутствии конкретных указаний само по себе условие о претензионном порядке не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2010 года по делу N А-32-9997/2009.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельным и не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось ответчику по адресу: 346130, Ростовская область, г. Миллерово, ул. Седова, 12. Этот же адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе и в договоре купли-продажи техники N 38/535-10 от 07.04.2010 г... Корреспонденция вручена получателю, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 24).

После завершения подготовки дела к судебному разбирательству и назначении окончательного судебного заседания на 11.10.2011 г.. в 14:55, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения делая дела в связи с командировкой представителя.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдена процедура проведения подготовительных действий, ответчик своевременно получал извещения о времени и месте проведения предварительного и окончательного судебных заседаний. Добросовестно пользуясь предоставленными ответчику Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта передачи товара от истца ответчику, опровергается материалами дела, а именно: факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 550 000 руб. подтверждается товарной накладной N 9 от 19.05.2010, актом приема-передачи от 20.05.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлен акт сверки взаимных расчетов, соответственно сумма задолженности достоверно не установлена, не принимается апелляционным судом, поскольку акт не является первичным документом, подтверждающим либо опровергающим обоснованность взаимных требований сторон, а следовательно, не может послужить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что истцом нарушено условие о договорной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения подсудности, установленной указанной статьей, по соглашению сторон (договорная подсудность).

В пункте 6.2 договора купли-продажи техники N 38/535-10 стороны согласовали, что при невозможности решения спора в претензионном порядке, он разрешается арбитражным судом Воронежской области.

Включив в договор условие указанного содержания, стороны установили договорную подсудность дела - арбитражный суд Воронежской области.

Однако в последующем, 14 апреля 2010 года стороны заключили соглашение о зачете N 39/535-10, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по договору купли-продажи техники составила 161 000 руб. Пунктом 8 указанного соглашения стороны предусмотрели, что все споры по соглашению подлежат рассмотрению арбитражным судом г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, с учетом п. 8 соглашения, сторонами определена договорная подсудность: арбитражный суд по месту нахождения истца, то арбитражный суд Ростовской области обоснованно принял спор к своему производству.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку заявителем при обращении в суд с апелляционной жалобой не была уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина, то подлежит взысканию в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 18 октября 201 года по делу N А53-15271/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сельхозтехника" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В.Ванин О.А.Еремина