Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-10026/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-13036/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от ООО "Автологистика" (ИНН: 7729412333, ОГРН: 1037739241396): Паламарчук И.А. по доверенности от 04.05.2011 N 14-1-05/11,

от СОАО "ВСК" (ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-13036/11, принятое судьей Мильковым М.А., по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автологистика" (далее - ООО "Автологистика") о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 8616 руб. 93 коп.

Определением арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-13036/11 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Автологистика" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Возможность реализации права на обращение в арбитражный суд в зависимости от соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора предусмотрена нормами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 Устава автомобильного транспорта.

Претензионный порядок до предъявления иска в суд по рассматриваемой категории дел является обязательным, установлен статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и разделом 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971).

Согласно статье 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" порядок оформления претензий устанавливается правилами перевозок грузов.

Согласно параграфам 2, 9, 10 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, который называется "Правила предъявления и рассмотрения претензий", в случае повреждения груза претензия считается предъявленной только в том случае, если к ней приложены ТТН-накладная и акт о повреждении, а также документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза и расчет суммы претензии.

В параграфе 6 раздела 11 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом указано, что претензии о возмещении за повреждение груза должны предъявляться по каждой отправке в отдельности.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2010 N 14502, в которой СОАО "ВСК" требовало возмещения повреждений, причиненных автомобилям при их перевозке, на основании договора от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, заключенного между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (т.1 л.д.69-78).

В приложении к указанной претензии указаны номер претензии, сумма ущерба и VIN номер автомобиля, которому причинен ущерб.

Указанная претензия получена ответчиком 23.11.2010, что подтверждается почтовым уведомлением (т.1 л.д.79) и письмом ответчика от 10.12.2010 N 162-12/10 (т.1 л.д.92).

В своем письме от 10.12.2010 N 162-12/10 ООО "Автологистика" указывает, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН) и отчет об ущербе и повреждениях транспортного средства (ОУПТС), в связи с чем в возмещении вреда отказано.

Вместе с тем, в соответствии с приложением 2 к дополнительному соглашению от 15.12.2008 N 9/1 к договору от 15.10.2007 N ТРА-С-0121/07, заключенному между ООО "Автологистика" и ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - Процедура предъявления претензий при доставке поврежденного автомобиля, повреждения отмечаются в ТТН и ОУПТС на каждый доставляемый автомобиль в присутствие исполнителя - ООО "Автологистика" и получателя - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" (т.1 л.д.107-109).

И в ТТН, и в ОУПТС указывается VIN номер автомобиля, в связи с чем ООО "Автологистика" как исполнитель не может не знать, причинен определенному автомобилю ущерб при его доставке либо нет, поскольку указанные документы заполняются в присутствие его представителя.

Направление истцом претензии одновременно по нескольким автомобилям не может считаться нарушением претензионного порядка рассмотрения спора.

Согласно статье 41 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при предъявлении претензий в порядке, установленном статьей 39 настоящего Федерального закона, иски к перевозчикам, фрахтовщикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров и багажа, грузов или предоставлением транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, могут быть предъявлены в случаях полного или частичного отказа перевозчиков, фрахтовщиков удовлетворить претензии либо в случаях неполучения от перевозчиков, фрахтовщиков ответов на претензии в течение тридцати дней со дня получения ими соответствующих претензий.

Кроме того, ответчик не возвратил претензию истца без рассмотрения, а рассмотрел ее по существу, указав, что поскольку к претензионному письму не приложены документы, подтверждающие причастность ООО "Автологистика" к перевозке автомобилей, указанных в приложении к претензионному письму (СМR, ТТН), ответственность компании за повреждения (ОПТС, акт приема-передачи автомобиля), сумма убытка (заказ-наряд, товарная накладная - в случае некомплекта), компания Автологистика отказывает в возмещении убытков по автомобилям, перечисленным в приложении к претензионному письму исх. N 14502 от 09 ноября 2010 года.

Таким образом, требование повторного предъявления претензии неправомерно.

На основании вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что истцом претензионный порядок, предусмотренный статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 39 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" соблюден.

Следовательно, исковое заявление подлежало рассмотрению по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2011 года по делу N А41-13036/11 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич