Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 07АП-8228/11

г. Томск

07 декабря 2011 г.

Дело N А27-7100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 07 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сикора Н.Н.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Василенко С.В. по доверенности от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-7100/2011 (судья Титаева Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Павловны (ОГРН ИП 305420512500101)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-С" (ОГРН 1024201753586)

о взыскании задолженности в размере 891 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 160,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ефремова Надежда Павловна (далее по тексту -ИП Ефремова Н.П.) обратилась в суд с требованием (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Крона-С" (далее по тексту - ООО "Крона-С") о взыскании задолженности в размере 891 839 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 260,61 руб., мотивируя правом требования исполнения ответчиком обязательств по оплате работы по договору подряда с ООО "Компания Поли СЭС" от 03.05.2007 г.., уступленного истцу по договору цессии от 31.10.2009.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года исковые требования ИП Ефремовой Н.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Крона-С" в апелляционной жалобе просит решение отменить, взыскать с ИП Ефремовой Н.П. в пользу ООО "Крона-С" уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, направив извещения по ненадлежащему адресу, ненадлежащему лицу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы жалобы не признал, указал, что в материалах дела имеются сведения о получении ответчиком определения о назначении судебного разбирательства.

Определением от 25 октября 2011 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что решение принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, сделал устное заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Считает его с 30.09.2007, когда для ООО "Крона-С" наступила обязанность оплаты по договору.

В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, исковые требования - подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 между ответчиком и ООО "Компания Поли СЭС" заключен договор подряда N 2007-05-03, согласно которому "ООО Компания Поли СЭС" обязалось выполнить комплекс работ по устройству ограждения территории ООО "Крона-С" на сумму 1 337 174 руб. В последующем, сторонами заключено 02.07.2010 дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007 согласно которому подрядчику поручено выполнение дополнительного объема работ по устройству ограждения территории ООО "Крона-С" на сумму 991 297 рублей в срок до 31.08.2007.

Согласно акту N 1 о приемке выполненных работ, справке N 1 о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2007 выполнены работы на сумму 704 262 рубля.

Согласно акту N 2 о приемке выполненных работ, справка N 2 от 31.08.2007 о стоимости выполненных работ и затрат работы выполнены на сумму 626 280 рублей.

Согласно акту N 3 о приемке выполненных работ, справке N 3 о стоимости выполненных работ и затрат от 31.08.2007 выполнены работы на сумму 991 297 рублей.

Таким образом, общая стоимость работ, выполненных ООО "Компания Поли СЭС" по договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007 составила 2 321 839 рублей.

Согласно пункту 6.5. договора подряда N 2007-05-03 окончательный расчет за выполненные работы производится ООО "Крона-С" не позднее 30 дней после завершения выполнения работ на основании акта приемки законченного строительством объекта.

31.08.2007 сторонами был подписан акт N 1 о приемке-передаче здания (сооружения), согласно которому работы были выполнены в соответствии с договором подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007, объект пригоден к эксплуатации.

Таким образом, срок оплаты ООО "Крона-С" выполненных работ по Договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007 в соответствии с п. 6.5. договора до 30.09.2007.

ООО "Крона-С" была произведена частичная оплата выполненных ООО "Компания Поли СЭС" работ в сумме 30 000 рублей платёжным поручением N 292 от 17.10.2007.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объёме 20.03.2007 "Крона-С" и ООО "Компания Поли СЭС" подписано дополнительное соглашение N 09/08 к договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007, которым определен следующий график погашения задолженности:

- апрель 2008 г. - 300 000 рублей;

- май 2008 г. - 300 000 рублей;

- июнь 2008 г. - 300 000 рублей;

- июль 2008 г. - 300 000 рублей;

- август 2008 г. - 300 000 рублей;

- сентябрь 2008 г. - 300 000 рублей;

- октябрь 2008 г. - 300 000 рублей;

- ноябрь 2008 г. - 191 839 рублей.

Однако, за период с 28.04.2008 по 29.10.2008 ответчиком произведена частичная оплата выполненных ООО "Компания Поли СЭС" работ на общую сумму 1400000 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед ООО "Компания Поли СЭС" по договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007, составляла 891 839 рублей.

Между истцом и ООО "Компания Поли СЭС" был заключен договор уступки права требования от 31.10.2009, то есть права требования задолженности с ответчика перешло к ИП Ефремовой Н.П.

В соответствии с пунктом 14.1 договора подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

После состоявшейся уступки права требования, истец 18.03.2011 направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие задолженности за выполненные работы подтверждено материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от и х исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что задолженности ответчика перед истцом по договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007 и договору цессии от 31.10.2009 составляла 891 839 рублей. Наличие задолженности ответчик не отрицает.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности в сумме 891 839 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным, неустойка в сумме 26 160,61 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 30.09.2007, отклоняется за необоснованностью.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между "Крона-С" и ООО "Компания Поли СЭС" подписано дополнительное соглашение N 09/08 от 20.03.2008 к договору подряда N 2007-05-03 от 03.05.2007, которым стороны определили график погашения задолженности с апреля по ноябрь 2008 г., то есть последний платеж ответчик должен был произвести в ноябре 2008.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно с ноября 2008 г. следует исчислять течение срока исковой давности. В рассматриваемом случае срок исковой давности истекает в ноябре 2011 г.

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд 03 июня 2011 г.., то есть в пределах, установленного срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами - являются законными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования предпринимателя Ефремовой Надежды Павловны в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 августа 2011 года по делу N А27-7100/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крона-С" в пользу индивидуального предпринимателя Ефремовой Надежды Павловны задолженность в размере 891 839 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 160 руб. 61 коп., госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 21 359 руб. 99 коп.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Председательствующий

Н.К. Калиниченко

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина