Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 13АП-19459/11

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2011 г.

Дело N А56-30669/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Поляков В.Ю. по доверенности от 10.08.11, Волков А.С. конкурсный управляющий, определение от 14.10.10

от ответчика (должника): Петроченков А.А. по доверенности от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19459/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-30669/2011 (судья Звонорёва Ю.Н.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Медифармсервис"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

установил:

Закрытое акционерное общество "Медифармсервис" (ОГРН N 1027801542284, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Асафьева, 9, корп. 2, лит. А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной ИФНС России N17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий Инспекции, выразившихся в излишнем взыскании денежных средств в размере 454 428 руб. 68 коп., и об обязании возвратить взысканные суммы налогов в размере 454 428 руб. 68 коп., а также об обязании налогового органа начислить и вернуть на расчетный счет Общества проценты по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации:

- на сумму 191118 руб. 62 коп. с 13.01.2010 по день фактического возврата;

- на сумму 237120 руб. 00 коп. с 27.11.2010 по день фактического возврата;

- на сумму 26190 руб.00 коп. с 31.12.2009 по день фактического возврата.

Решением суда первой инстанции от 23.09.2011 требования общества удовлетворены в части обязания инспекции возвратить излишне взысканные налоги и начислить и вернуть проценты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на инспекцию обязанности по возврату излишне взысканных налогов и начисления процентов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так же, по мнению налогового органа, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о привлечении в качестве второго ответчика, поскольку, именно банк должен нести ответственность за списание с расчетного счета предприятия, признанного банкротом, недоимки по налогам.

В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения. Дал согласие на проверку обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2009 по делу N А56-51727/2009 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства и в отношении него введено конкурсное производство.

Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой 16.06.2008 принято решение N 03/09 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании решения инспекции 28.07.2008 в адрес Общества выставлено требование N 1701 об уплате доначисленных в ходе проверки налогов, пени и санкций.

В соответствии с требованиями ст. 46 НК РФ налоговым органом 09.12.2009 принято решение N 12489 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика.

На основании инкассовых поручений N 68868 от 09.12.2009, N 68867 от 09.12.2009 с расчетного счета Общества были списаны денежные средства в размере 454 428,68 рублей (налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ и пени).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал, что взыскание инспекцией с Общества налоговых платежей, не являющихся текущими, противоречит требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что обязательные платежи - налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов могут быть удовлетворены только в порядке очередности, установленной ст. 134 названного Закона.

В рассматриваемом случае обязанность Общества по уплате 454 428,68 руб. налога на прибыль и пени возникла до принятия заявления о признании заявителя банкротом, до принятия решения о признании банкротом и открытии конкурсного производства, следовательно, в силу приведенных норм эти обязательные платежи не являлись текущими и подлежали взысканию в рамках дела о банкротстве, в порядке очередности, установленной для удовлетворения требований кредиторов.

Списание по инкассовым поручениям, указанной суммы задолженности, по существу является способом взыскания с Общества задолженности по налогам, пени, при котором нарушены положения Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Данному праву налогоплательщика корреспондирует предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять указанный возврат в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок возврата излишне взысканного налога, сбора, а также пеней установлен положениями статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сумма излишне взысканного налога, сбора, пени подлежит возврату налогоплательщику.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что в случае признания факта излишнего взыскания налога орган, рассматривающий заявление налогоплательщика, принимает решение о возврате излишне взысканных сумм налога.

Из пункта 3, указанной статьи, следует, что налогоплательщик, имеет право обратиться с исковым заявлением в суд, в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В силу названной нормы вопрос о возврате излишне взысканного налога (штрафа) может быть разрешен непосредственно в суде.

Учитывая тот факт, что списанные с расчетного счета налогоплательщика денежные средства в сумме 454 428,68 рублей являются излишне взысканными, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании инспекции возвратить излишне взысканные налог на прибыль и пени.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Вывод суда об обязании инспекции начислить и выплатить проценты основан на правильном применении положений ст. 79 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика банка, исполнившего инкассовые поручения инспекции признается апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 названной статьи в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае основания для применения приведенной нормы отсутствуют.

Согласно части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Материалами дела подтверждается, что Инспекция заявляла ходатайство о привлечении Банка, осуществившего списание недоимки, к участию в деле в качестве соответчика.

Поскольку истец (Общество) не давал согласия на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел дело по предъявленному требованию.

Апелляционным судом отклоняется доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Банк, осуществивший списание денежных средств с расчетного счета, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8624/10 от 25.01.2011, мера гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка, наступает при предъявлении к банку исковых требований о взыскании убытков, причиненных клиенту на основании статей 15, 393 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле требования о взыскании убытков, основанные на ст. 15, 393, 401 ГК РФ не предъявлялись.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу закона способ защиты нарушенного права самостоятельно избирает лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, а не ответная сторона.

В материалы дела не представлены доказательства, что обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества возложена на неуполномоченное лицо, так как инспекция при осуществлении принудительного взыскания доначисленных сумм налогов, сборов и пени, обязана соблюдать требования действующего законодательства, в том числе о банкротстве, а излишне взысканные суммы налогов, пени в силу прямого указания ст. 79 НК РФ подлежат возврату.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о соответствии избранного истцом способа защиты нарушенного права характеру нарушения субъективных прав и обеспечивает их восстановление. При этом сохраняются баланс частных и публичных интересов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-30669/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева