Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 19АП-5361/11

город Воронеж

06 декабря 2011 г.

N А48-1979/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-1979/2011 (судья Пронина Е.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Еремин Андрей Николаевич (далее - заявитель, ИП Еремин А.Н.) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ОГИБДД УВД по г. Орлу (далее- ответчик, ОГИБДД) о признании незаконным и отмене постановлений 57ОР 200925 и 57ОР 227847 от 26.05.2011 г.

Решением от 07.09.2011 года заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд Орловской области счел, что административным органом допущены нарушения процедуры привлечения ИП Еремина А.Н. к административной ответственности, носящие существенный характер, устранить которые в ходе рассмотрения дела невозможно.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ОГИБДД обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.09.2011 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что процедура привлечения к ответственности им не нарушалась, двойного привлечения ИП Еремина А.Н. к административной ответственности за одно и то же правонарушение не допущено. Считает, что у суда имелась возможность отменить одно из оспариваемых постановлений, оставив в силе второе, т.к. факт нарушения ИП Ереминым А.Н. Правил дорожного движения доказан.

В заседание суда апелляционной инстанции ИП Еремин А.Н. и ОГИБДД своих представителей не направили, о слушании дела извещены надлежащим образом. ОГИБДД в письменном заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в нем лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.11.2011 г.. до 24.11.2011 г..

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На пункте весового контроля 353 км. а/магистрали "Крым" 29.03.2011 г.. в 06 час. 39 мин было установлено, что водитель автомобиля МАЗ 54322 УО13УМ 57 рус Ионов Н.В., принадлежащего ИП Еремину А.Н. (трудовой договор с водителем от 12.10.2010 г.. N 18), нарушил правила перевозки тяжеловесного груза, не имея необходимого разрешения дорожной службы и разрешения ГИБДД, допустил превышение допустимой максимальной нагрузки на 2-ю ось. По выявленному факту нарушения инспектором УГАДН составлен Акт N 22 от 29.03.2011 г.. (л.д.69 т.1)

Определением N 81 от 30.03.2011 г.. УГАДН передало данный материал на рассмотрение по подведомственности начальнику УГИБДД УВД по Орловской области (л.д.64 т.1).

По поступившему материалу ГИБДД направило в адрес ИП Еремина А.Н. извещение от 11.05.2011 г.. о необходимости явиться в ОГИБДД УВД по г.Орлу 23.05.2011 г.. к 15 час. 00 мин. по поводу допущенного административного правонарушения в области дорожного движения (л.д.70 т.1).

Определение N 57 ОВ 005075 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 23.05.2011 г.., копия определения получена представителем заявителя по доверенности Ереминой Ю.С. (л.д.61 т.1).

В адрес Еремина А.Н. было направлено извещение от 24.05.2011 г.. о необходимости явиться в ОГИБДД УВД по г.Орлу 26.05.2011 г.. к 14 час. 00 мин. для рассмотрения допущенного административного правонарушения в области дорожного движения. Извещение получено Ереминым А.Н. и его представителем Ереминой Ю.С. (л.д. 71, 72 т.1).

Еремина Ю.С. явилась в ОГИБДД УВД по г. Орлу 26.05.2011 г.., в результате чего были составлены протоколы об административном правонарушении N 401962 от 26.05.2011 г.. (т.1 л.д.58), N 456162 от 26.05.2011 г.. (т.1 л.д.13) и вынесены постановления N 57 ОР 200925 от 26.05.2011 г..(т.1 л.д.60), N 57 ОР 227847 от 26.05.2011 г.. (т.1 л.д.12) о привлечении ИП Еремина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. (по каждому постановлению).

Не согласившись с данными постановлениями, ИП Еремин А.Н. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ИП Еремину А.Н. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения -

(в ред. Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ) влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из анализа ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ следует, что субъектами правонарушения, за совершение которого установлена ответственность данной правовой нормой, являются водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, а также юридические лица.

В рассматриваемом случае постановлениями N 57 ОР 200925 от 26.05.2011 г..(т.1 л.д.60), N 57 ОР 227847 от 26.05.2011 г.. (т.1 л.д.12) к ответственности привлечен ИП Еремин А.Н. как должностное лицо, ответственное за перевозку груза.

Дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно - патрульной службы, его заместителем (ст.23.3 КоАП РФ), а также судами общей юрисдикции в случае передачи им на рассмотрение соответствующего дела (ч.2 ст.23.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае постановления N 57 ОР 200925 от 26.05.2011 г..(т.1 л.д.60), N 57 ОР 227847 от 26.05.2011 г.. (т.1 л.д.12) вынесены начальником ОГИБДД УВД по г.Орлу.

В силу ч.ч.1-3 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае обжалуются постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенные начальником ОГИБДД УВД по г.Орлу.

Однако, апелляционный суд считает, что обжалование постановлений о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.

Правовыми нормами КоАП РФ (ст. 23.1 и ст. 23.3) не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом вопроса о привлечении какого - либо субъекта к административной ответственности по ст.12.21.1 указанного Кодекса.

В силу правовых норм ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов, в остальных случаях - мировыми судьями.

Поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ подведомственно суду общей юрисдикции, вопрос об оспаривании привлечения к ответственности по данной статье не может быть подведомственен суду иной юрисдикции (арбитражному суду).

Определение органа, полномочного рассматривать дело о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, не всегда ставится в зависимость от того, кто является субъектом правонарушения (водители транспортных средств, должностные лица, ответственные за перевозку таких грузов, или юридические лица). В данном случае для определения подведомственности не имеет значение субъектный состав вмененного правонарушения.

Апелляционный суд считает неправильным оспаривание постановления по административному делу о привлечении к административной ответственности по ст.12.21.1 ч.1 КоАП РФ в арбитражный суд, к подведомственности которого не относится рассмотрение вопроса о привлечении к ответственности по указанной статье КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает позицию Конституционного суда РФ, выраженную в Определении N 262-О от 11.07.2006 г.., где сказано, что "часть 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом".

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) (ред. от 08.12.2010, утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года" разъяснено, исходя из анализа правовых норм, что юридические лица могут выступать субъектом правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП), поскольку в ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП указан специальный субъект ответственности (собственник транспортного средства), на котором лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, а исходя из положений ст. 213 ГК транспортные средства могут находиться как в собственности физических, так и юридических лиц.

В обзоре указано, что судам при рассмотрении жалоб на постановления о привлечении юридических лиц к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения необходимо учитывать, что ч. 3 ст. 30.1 КоАП в системной связи с п. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, если это не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, что в свою очередь свидетельствует о необходимости в каждом конкретном случае суду, рассматривающему дело, определять характер спорного правоотношения.

В Обзоре указано, что объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения, рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности за административное правонарушение в области дорожного движения (глава 12 КоАП) относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Орловской области был не в праве рассматривать заявление ИП Еремина А.Н. к ОГИБДД УВД по г. Орлу о признании незаконным и отмене постановлений 57ОР 200925 и 57ОР 227847 от 26.05.2011 г., в связи с неподведомственностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 269, п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.09.2011 по делу N А48-1979/2011 отменить, производство по заявлению индивидуального предпринимателя Еремина Андрея Николаевича к ОГИБДД УВД по г.Орлу о признании незаконным и отмене постановлений 57ОР 200925 и 57ОР 227847 от 26.05.2011 г., - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов