Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 18АП-11413/11

г. Челябинск

09 декабря 2011 г.

Дело N А76-9680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9680/2011 (судья Бушуев В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - ООО "СтройМастер", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному квартирно-эксплутационному учреждению "Чебаркульская квартирно-эксплутационная часть района" (далее - ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, субсидиарный ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 494 346 руб. 11 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований в части наименования субсидиарного ответчика; т.1, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района", а при недостаточности у него денежных средств - с Российской Федерации в лице Минобороны РФ за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ООО "СтройМастер" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 416 397 руб. 80 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 34 363 руб. 24 коп.; в удовлетворении оставшейся части отказано (т.1, л.д.128-136).

В апелляционной жалобе субсидиарный ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы субсидиарный ответчик указывает на то, что Минобороны РФ не являлось стороной по делу N А60-25054/2009 о взыскании с ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" задолженности по оплате выполненных работ, следовательно, указанное решение Арбитражного суда Свердловской области по этому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора. Период начисления судом процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 по 09.12.2010 определен неверно, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-25054/2009, то есть с 13.10.2009. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшил размер неустойки, так как доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению решения суда, истцом не представлено. Поскольку ответчик является бюджетным учреждением, финансируется за счет федерального бюджета и самостоятельных средств не имеет, ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие их сбережения за счет истца.

В обоснование доводов жалобы Минобороны РФ ссылается также на то, что суд первой инстанции не учел положение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления кредитором требований к основному должнику.

По мнению подателя жалобы, истцом в материалы дела не представлено доказательств отсутствия денежных средств на лицевом счете ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района".

В апелляционной жалобе субсидиарный ответчик ссылается на положение абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части освобождения собственника имущества бюджетного учреждения от ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанно на законность и обоснованность судебного акта, и несостоятельность доводов жалобы.

ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" отзыв на жалобу не представило.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2011 произведена замена ответчика - ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" на Федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2009 по делу N А60-25054/2009 исковые требования ООО "СтройМастер" к ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" о взыскании 14 483 300 руб. удовлетворены (т.1, л.д. 22-27).

Данным решением установлено, что по итогам проведенного 16.07.2008 открытого конкурса по выбору подрядных организаций на выполнение в 2008 году ремонтных работ и подготовку к зимней эксплуатации объектов, расположенных на территории Приволжско-Уральского военного округа, истец признан победителем конкурса по лоту 3-2/29 на сумму 14 483 300 руб., однако, государственный контракт на выполнение работ по лоту 3-2/29 между сторонами заключен не был (т.1, л.д.25).

Учитывая, что истцом были представлены доказательства фактического выполнения работ по гидродинамической промывке канализационных сетей на объекте учреждения "Чебаркульская КЭЧ района" на общую сумму 14 483 300 руб. по заданию ответчика, и принятия результата работ путем подписания соответствующих актов, в то время как ответчиком доказательств исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ представлено не было, с ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" в пользу истца взыскана сумма в размере 14 483 300 руб. (т.1, л.д.22-27).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Платежным поручением N 844 от 08.12.2010 на сумму 14 483 300 руб. ФГКЭУ "Чебаркульская КЭЧ района" оплатило ООО "СтройМастер" сумму задолженности в размере 14 483 300 руб. (т.1, л.д. 19).

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате выполненных работ, являвшихся предметом судебного разбирательства по делу N А60- 25054/2009, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с основного и субсидиарного должника процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 09.12.2010 (т.1, л.д. 21).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60- 25054/2009 был установлен размер основного долга ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы в сумме 14 483 000 руб.

Следовательно, данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию судом в настоящем деле.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2008 по 09.12.2010 соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Приведенный судом первой инстанции расчет процентов, исчисленных от суммы задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75% годовых, за соответствующий период с 15.10.2008 (по истечении 7 дней со дня подписания последнего акта выполненных работ формы КС-2) по 09.12.2010 (775 дней), арбитражным судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, следовательно, судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма процентов в размере 2 416 397 руб. 80 коп.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Минобороны РФ к субсидиарной ответственности по настоящему иску соответствует требованиям статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 21), а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации N 53 от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению Федеральным имуществом", учитывая, что Минобороны РФ является учредителем ответчика (т.1, л.д.116-121), в силу п.п. 2 п.3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к учреждению (основному ответчику).

Довод апелляционной жалобы субсидиарного ответчика о том, что субсидиарный ответчик - Минобороны РФ не являлось стороной по делу N А60-25054/2009, следовательно, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25054/2009 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанным судебным актом установлен размер основного долга основного ответчика перед истцом за выполненные, но не оплаченные работы в размере 14 483 000 руб., данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат повторному доказыванию в судебном порядке.

Утверждение ответчика о неверном исчислении судом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2008 по 09.12.2010, поскольку обязанность по исполнению судебного акта возникла у ответчика с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А60-25054/2009, то есть с 13.10.2009, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку в силу требований статей 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по оплате работ возникает с момента окончательной сдачи результатов работ, что подтверждается соответствующим актом (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт выполнения работ истцом и принятия результатов работ ответчиком на сумму 14 483 300 руб. установлен решением арбитражного суда по делу N А60-25054/2009.

В силу изложенных обстоятельств, период просрочки исполнения обязательства по оплате определен правильно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки, в виду того, что доказательств наличия негативных последствий для истца в связи с неисполнением ответчиком обязанности по исполнению решения суда, истцом не представлено.

В силу требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основания, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения неустойки, суд не усматривает, поскольку критерии, необходимые для установления несоразмерности неустойки: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в данном случае отсутствуют; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

Ссылку подателя жалобы на то, что являясь бюджетным учреждением, ответчик финансируется за счет федерального бюджета и самостоятельных средств не имеет, в связи с чем ответчик не пользовался чужими денежными средствами, не удерживал их и не получал неосновательного обогащения вследствие их сбережения за счет истца, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку отсутствие у ответчика в его распоряжении необходимых денежных средств само по себе не является основанием для освобождения от данной ответственности. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Поэтому отсутствие собственных денежных средств и недофинансирование ответчика со стороны субсидиарного ответчика (собственника его имущества) само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 21).

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются, в том числе, в случае просрочки возврата долга, что свидетельствует о средств за счет другого лица.

В обоснование доводов жалобы Минобороны РФ ссылается на то, что суд не учел положение пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации в части предъявления кредитором требований к основному должнику.

Так, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 21).

Из содержания названных норм права следует, что предъявление требования непосредственно к субсидиарному должнику без первоначального требования к основному должнику, свидетельствует о нарушении прав субсидиарного должника.

Поскольку в рассматриваемом случае требования удовлетворены за счет основного ответчика, к которому в установленном законном порядке предъявлены требования о взыскании долга, следовательно, указание на субсидиарную ответственность Минобороны РФ в случае отсутствия у основного должника денежных средств, не противоречит положениям статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на положение абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части освобождения собственника имущества бюджетного учреждения от ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, апелляционным судом отклоняется, поскольку абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года (Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ).

Поскольку правоотношения сторон возникли в 2008 году (т.1, л.д.22-27), то есть до 01.01.2011, данная норма права на подателя апелляционной жалобы (субсидиарного ответчика) не распространяется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2011 по делу N А76-9680/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина