Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 14АП-6815/11

г. Вологда

07 декабря 2011 г.

Дело N А05-3677/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от Пантюкова Виктора Викторовича Едемской Н.В. по доверенности от 03.06.2011, от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" Коловановой И.А. по доверенности от 28.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-3677/2011 (судья Трубина Н.Ю.),

установил

Пантюков Виктор Викторович обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1052930001002; далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества от 22.02.2011.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года требования истца удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Пантюкова В.В. взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине и 5603 руб. 20 коп. судебных издержек.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на то, что оспариваемые решения согласованы и приняты участниками общества ранее (в мае 2010 года), а оформлены протоколом от 22.02.2011.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда - отменить.

Представитель Пантюкова В.В. в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда - оставить без изменения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 16.02.2005 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1.2 устава Общества его участниками являются: Пантюков В.В. и Косарев А.Г., обладающие долями в размере по 50% в уставном капитале Общества. По состоянию на 22.02.2011 директором Общества являлся Косарев А.Г.

Общее собрание участников Общества проведено 22.02.2011, о чем составлен протокол.

В соответствии с указанным протоколом по результатам голосования по вопросам повестки дня приняты решения: о проведении реорганизации Общества путем выделения из него общества с ограниченной ответственностью "ДОМ", об определении порядка и условий реорганизации Общества в форме выделения, об утверждении разделительного баланса, о внесении изменений и утверждении устава Общества в новой редакции, о подтверждении полномочий директора Общества Косарева А.Г.

Пантюков В.В., ссылаясь на отсутствие его извещения о месте и времени проведения собрания, состоявшегося 22.02.2011, а также на проведение собрания без его участия, что привело к нарушению его прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Пантюкова В.В., суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в силу следующего.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентированы статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 указанного Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 8.2.12 статьи 8 устава Общества установлены аналогичные положения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения Обществом требований Закона N 14-ФЗ и устава Общества при созыве собрания. Сведения об уведомлении истца о созыве собрания 22.02.2011, направлении ему информации о повестке дня в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении порядка извещения Пантюкова В.В. о проведении оспариваемого собрания.

В соответствии со статьей 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Такое заявление согласно пункту 4 названной статьи может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 указанной статьи).

Из смысла положений Закона N 14-ФЗ, регулирующих права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью, и особенностей управления в таком обществе, следует, что нарушение установленного порядка уведомления участников о проведении общего собрания и правил проведения такого собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания, следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 названного Закона).

Материалы дела не содержат доказательств участия Пантюкова В.В. в оспариваемом собрании. Подпись истца на протоколе общего собрания от 22.02.2011 ему не принадлежит. Данный факт подтверждается заключением экспертизы от 08.07.2011, в соответствии с которым подпись от имени Пантюкова В.В., имеющаяся на протоколе общего собрания участников Общества, датированного 22.02.2011, выполнена не Пантюковым В.В., а иным лицом с подражанием его подписи.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и уставом общества.

Высшим органом общества является общее собрание его участников. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (пункт 1 статьи 32 указанного Закона).

Пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ установлено, что решение по вопросу изменения устава общества принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, по вопросу реорганизации или ликвидации общества решения принимаются всеми участниками общества единогласно.

Как следует из материалов дела, на общем собрании участников Общества, состоявшемся 22.02.2011, все решения приняты его участником Косаревым А.Г., владеющим долей в размере 50% уставного капитала.

Таким образом, оспариваемое собрание проведено, а решения по вопросам повестки дня, приняты Обществом в отсутствие кворума, установленного пунктом 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что проведение собрания в отсутствие истца, в связи с несоблюдением порядка созыва и проведения общего собрания участников, является существенным нарушением, лишившим Пантюкова В.В. права на участие в управлении делами Общества, влекущим за собой признание решения такого общего собрания недействительным. Доказывать факт причинения убытков Пантюкову В.В., оспаривающему такое решение, не требуется.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, копия определения суда о назначении судебного разбирательства от 08.08.2011 направлена ответчику по юридическому адресу Общества; почтовое уведомление о направлении названного определения возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, в силу положений статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, имел возможность ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов, однако своим правом на защиту не воспользовалось и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления для него негативных последствий вследствие несовершения тех или иных процессуальных действий.

Ходатайство Общества о переносе рассмотрения дела в связи с нахождением представителя ответчика в отпуске, обоснованно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 158 АПК РФ, о чем в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 сделана соответствующая запись.

Другие доводы подателя жалобы не имеют правового значения и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 августа 2011 года по делу N А05-3677/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева