Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 10АП-8532/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А41-20033/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 7727092751, ОГРН: 1037739039062): представитель не явился, извещен,

от ответчиков: ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" (ИНН: 5001000605, ОГРН: 1035000703210): Охрименко А.Н. - представитель по доверенности N 91 от 02.11.11г., ООО "Земледелец" (ИНН: 5040061175, ОГРН: 1045007904622): Корнеева Д.С. - представитель по доверенности от 03.06.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограничнной ответственностью "Земледелец" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-20033/11, принятое судьей Ивановой Н.М.,

по иску Российской академии сельскохозяйственных наук к ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук и ООО "Земледелец" о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Российская академия сельскохозяйственных наук обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский") и обществу с ограниченной ответственностью "Земледелец" (далее - ООО "Земледелец") о признании недействительными договоров займа N 26/11-09 от 26.11.09г., N 21-12/09 от 21.12.09г. и N 14-01/10 от 14.01.10г., заключенных между ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" и ООО "Земледелец" (том 1 л.д. 4-8).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" признало заявленные требования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года исковые требования Российской академии сельскохозяйственных наук удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д. 137-139).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Земледелец" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д. 4-8).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" и ООО "Земледелец" были заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых займодавец - ООО "Земледелец" перечислил заемщику - ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" денежные средства на общую сумму 4 750 000 руб. Истец, указав, что данные сделки были заключены без согласия собственника имущества унитарного предприятия, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Апелляционный суд считает обоснованным указанный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Российская академия сельскохозяйственных наук в соответствии с положениями статей 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в Письме ВАС РФ от 30.06.93г. N с-13/ОП-210, осуществляет полномочия собственника в отношении переданного ей федерального имущества ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский", что подтверждается Уставом ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук, Федеральным законом от 23.08.96г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", Указом Президента РФ от 30.01.92г. N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" (заемщик) и ООО "Земледелец" (займодавец) были заключены:

договор процентного займа N 26/11-09 от 26.11.09г., предметом которого являются денежные средства в размере 3 500 000 руб. на срок три месяца под 9% годовых;

договор процентного займа N 21-12/09 от 21.12.09г., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 1 000 000 руб. на три месяца под 9 % годовых;

договор процентного займа N 14-01/10 от 14.01.10г., предметом которого является предоставление денежных средств в размере 250 000 руб. на три месяца под 8,75 % годовых.

Факт заключения указанных договоров подтверждается представленными в дело копиями платежных документов.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона "О государственных муниципальных унитарных предприятиях", заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме:

кредитов по договорам с кредитными организациями;

бюджетных кредитов, предоставленных на условиях и в пределах лимитов, которые предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственное или муниципальное предприятие также вправе осуществлять заимствования путем размещения облигаций или выдачи векселей.

Унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Таким образом, ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский", заключая с ООО "Земледелец" договоры займа N 26/11-09 от 26.11.09г., N 21-12/09 от 21.12.09г. и N 14-01/10 от 14.01.10г. должно было получить согласие собственника имущества унитарного предприятия - Российской академии сельскохозяйственных наук.

В нарушение названной нормы права в материалы дела не представлено согласие истца, как собственника имущества ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук, на заключение последним договоров займа с ООО "Земледелец".

Кроме того, как установлено положениями статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 3.3 Устава ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" Российской академии сельскохозяйственных наук уставной фонд предприятия составляет 1 500 000 руб.

Таким образом, при сумме займа, превышающей 1 500 000 руб. сделки на основании статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский" являлись крупными, а в соответствии с пунктом 3 названной статьи решение о совершении такой сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Доказательств одобрения Российской академией сельскохозяйственных наук, как собственника имущества унитарного предприятия, спорных крупных сделок займа с ООО "Земледелец", как уже было указано выше, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки ФГУП племенной птицеводческий завод "Кучинский", заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, рассмотренные арбитражным апелляционным судом в полном объеме, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2011 года по делу N А41-20033/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич