Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 11АП-12992/11

г. Самара

09 декабря 2011 г.

Дело N А65-16708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2011 года в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-16708/2011 (судья Хасаншин И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1083460000832), г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛ" (ОГРН 1091650004379), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ" (далее - истец, ООО "СПЕЦСТРОЙКОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТАЛ" (далее - ответчик, ООО "ВЕНТАЛ"), с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 288 442,64 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 874,55 руб.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕНТАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд к началу судебного заседании не располагал сведениями о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждения производства по делу.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.02.2010 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N 10/86, согласно которого поставщик обязуется передать товар, а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям договора (л.д.13-15).

В соответствии с п.3.1 договора товар поставляется партиями в соответствии со счетами, в срок 15 календарных дней с момента выполнения пункта 2 договора, после поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора и на основании письма ответчика от 17.06.2010 г. N 910/055 (л.д. 11) истец платежным поручением от 17.06.2010 г. N 284153 перечислил ответчику денежные средства в размере 378 072 руб. за недостающий товар, которые ответчик обязался вернуть в течение 60 календарных дней в виде алюминиевых композитных панелей или денежными средствами.

16.03.2011 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия N 03/10-483 с предложением оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 8).

В ответ на претензию 17.03.2011 г. ответчиком был направлен график оплаты (л.д.10).

Сумма долга согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами на 20.06.2011 г., составила 288 442,64 руб. (л.д.12).

Неисполнение ответчиком обязательств по погашению долга явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 288 442,64 руб. долга.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 6 874,55 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исходя из 8,25% годовых за период с 30.05.2011 г. по 13.09.2011 г., поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., подтвержденные договором от 21.06.2011 г. N АР/040-11 (л.д.26) и платежным поручением от 27.06.2011 г. N 284657 (л.д.25).

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции требований ч. 1 ст. 123 АПК РФ является несостоятельным.

Исходя из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции к началу судебного заседания 15.08.2011 г. располагал сведения о получении ответчиком 25.07.2011 г. копии первого судебного акта (л.д. 32).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года по делу N А65-16708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Марчик

Судьи

Е.М. Рогалева В.В. Кузнецов