Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 12АП-8822/11

г. Саратов

9 декабря 2011 г.

Дело N А57-12362/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камерилова В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е. С.,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного проектного предприятия "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области- Баринова Е.В. по доверенности N 36 от 26 октября 2011 года, от администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области- Мягковой О.Г. по доверенности N 2 от 14 февраля 2011 года, Багаутдинова О.Х. по доверенности N 1 от 14 января 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 по делу N А57-12362/2010, судья Мещерякова И.В.,

по исковому заявлению администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов Саратовской области,

к государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области, г. Саратов,

о расторжении муниципального контракта, взыскании 1 008 000 руб. долга и 604 800 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному унитарному проектному предприятию "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (далее ГУПП "Институт Саратовгражданпроект") с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении государственного (муниципального) контракта на разработку проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов, взыскании суммы затрат на заключение муниципального контракта с иным исполнителем на разработку проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов в размере 1200000 руб., взыскании суммы штрафных санкций в размере 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения о расторжении муниципального контракта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 по делу N А57-12362/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" в пользу Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области пени, предусмотренные пунктом 7.3 муниципального контракта N 39 от 19.10.2009 за период с 01.04.2010 по 17.06.2010 в размере 86240 руб. и судебные расходы в размере 5273 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 39 от 19.10.2009 "Разработка проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов", взыскании с ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области 1 008 000 руб. и пеней в размере 518 560 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым расторгнуть муниципальный контракт N 39 от 19.10.2009, взыскать с ответчика сумму штрафных санкций в размере 604 800 руб., взыскать с ответчика судебные издержки за производство судебной экспертизы в размере 99 500 руб. С учётом уточнения апелляционной жалобы в судебном заседании, в остальной части судебный акт истцом не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права. Так, заявитель считает, что им были предприняты все необходимые действия по урегулированию конфликта в досудебном порядке - в адрес ответчика направлялись письмо и уведомление о необходимости приведения "правил землепользования и застройки" в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Администрация просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2009 сторонами был заключен муниципальный контракт N 39, согласно пункту 1.1 которого ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" Саратовской области (исполнитель) обязуется по заданию Администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области (заказчик) в соответствии с прилагаемым техническим заданием выполнить на условиях настоящего контракта работы по разработке проекта Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в контракте сумму.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется полностью выполнить все работы в соответствии с календарным графиком выполнения работ и сдать готовый Проект заказчику в срок до 01.03.2010 г.

В силу пункта 2.2 контракта исполнитель должен начинать и завершать все работы по контракту в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что общая сметная стоимость выполнения работ в соответствии с конкурсной заявкой исполнителя с учетом всех налогов составляет

1120000 руб.

Истцом была произведена частичная оплата по контракту платежным поручением N 3279 от 25.12.2009 г. в размере 784 000 руб. и платежным поручением N 3158 от 21.12.2009 г. в размере 224 000 руб., всего на сумму 1 008 000 руб.

ГУПП "Институт Саратовгражданпроект" полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные в Приложении N 2 к контракту, кроме того, разработка Правил землепользования произведена некачественно, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта N 39 от 19.10.2009, исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств направления ответчику требования о расторжении контракта.

Вывод суда в данной части суд апелляционной инстанции считает неправильным.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, при представлении суду надлежащих доказательств соблюдения истцом указанных требований закона, спор подлежит рассмотрению по существу, а в случае непредставления таких доказательств - иск в части расторжения договора подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается направление истцом требования ответчику о расторжении муниципального контракта и получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть контракт либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по требованию о расторжении муниципального контракта от N 39 от 19.10.2009, в связи с чем исковые требования истца о расторжении контракта подлежали оставлению без рассмотрения.

Суд первой инстанции, давая правовую оценку заключенному между сторонами договору, пришли к правильному выводу о том, что заключенный между сторонами контракт, по своей правовой природе, является договором подряда на выполнение подрядных работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений пункта 1 статьи 708 указанного Закона подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так конечного сроков выполнения работы, указанных в договоре подряда.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 7.3 муниципального контракта N 39 от 19.10.2009 в случае нарушения исполнителем любых сроков, указанных в настоящем контракте, он обязан уплатить в бюджет муниципального образования город Балашов пени из расчета 0,1% от стоимости контракта за каждый календарный день просрочки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что приложением N 2 к спорному контракту "Календарный график выполнения работ" предусмотрено пять этапов производства работ по разработке проекта Правил землепользования, из которых сроки выполнения 3-го этапа "Подготовка проекта первой редакции Правил землепользования и застройки" - начало 01.11.2009 г., окончание -01.12.2009 г.; сроки выполнения 4-го этапа "Подготовка второй редакции Правил землепользования и застройки" - начало 02.12.2009 г., окончание - 14.12.2009 г. 5-ым этапом (начало 15.12.2009 г., окончание - не позднее 31.03.2010 г.) предусмотрено проведение общественных слушаний и корректировка правил землепользования и застройки после проведения общественных слушаний.

Согласно пункту 6.2 контракта сдача выполненных по настоящему контракту исполнителем работ и приемка их заказчиком оформляется актом сдачи-приемки, подписанным сторонами.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что датой сдачи проекта (выполнения работ по настоящему контракту) считается дата утверждения уполномоченным лицом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки проектной продукции N 481 от 30.12.2009 и N 536 от 30.12.2009, подписанных сторонами без замечаний, научно-техническая продукция - Разработка проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена, оплачено с начала проектирования 1 008 000 руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что данные акты составлены в подтверждение исполнения 3-го этапа "Подготовка проекта первой редакции Правил землепользования и застройки" (начало 01.11.2009 г., окончание - 01.12.2009 г.).

Исходя из указанного, суд пришел к правильному выводу, что поскольку срок окончания работ по подготовке первой редакции Правил землепользования предусмотрен сторонами 01.12.2009 г., просрочка составляет 28 календарных дней.

Относительно соблюдения сроков 4-го этапа "Подготовка второй редакции Правил землепользования и застройки" (начало 02.12.2009 г., окончание - 14.12.2009 г.), что поскольку срок подготовки второй редакции проекта Правил землепользования установлен сторонами 14.12.2009 г., а в полном объеме (т.е. текстовая часть и графический материал) вторая редакция Проекта была передана 18.06.2010 г., просрочка составляет 186 календарных дней.

При этом суд учел, что истцом заявлено о взыскании пеней с 01.04.2010, а поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени, предусмотренные пунктом 7.3 муниципального контракта N 39 от 19.10.2009 за период с 01.04.2010 г. по 17.06.2010 г. в размере 86240 руб.

Из материалов дела усматривается, что приложением N 2 к контракту предусмотрен 5-й этап производства работ "Корректировка правил землепользования и застройки после проведения общественных слушаний", срок окончания которого - 31.03.2010. Данные работы должны быть произведены ответчиком при условии проведения истцом общественных слушаний.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, доказательств проведения общественных слушаний, после которых ответчик обязан был бы произвести корректировку Правил землепользования, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ в установленный срок оказалось невозможным вследствие просрочки кредитора, выразившейся в неисполнении истцом обязательств по проведению общественных слушаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В этой связи в требовании о взыскании неустойки, начисленных истцом за период с 18.06.2010 по 22.09.2011 отказано правомерно.

При распределении между сторонами судебных издержек по оплате услуг эксперта суд первой инстанции также правомерно применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применил принцип пропорционального распределения расходов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 по делу N А57-12362/2010 в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении муниципального контракта N 39 от 19 октября 2010 года "Разработка проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов" отменить.

Исковые требования о расторжении муниципального контракта N 39 от 19.10.2009 г. "Разработка проекта правил землепользования и застройки территории муниципального образования город Балашов" оставить без рассмотрения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова